Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12628/2024[88-13059/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" к Смирных Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-917/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес". На основании публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ФИО1 - собственнику жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", однако ответчик обязательства по оплате предоставляемых ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 649, 22 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155, 88 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453, 33 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171, 95 руб.; неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 3 649, 22 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 336, 26 руб, неустойка в размере 604, 90 руб, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемая на

сумму основного долга 3 336, 23 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" в размере 200 руб, в доход муниципального образования - "адрес" в размере 200 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора на оказание услуг по вывозу ТКО, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании "Орловская правда".

Согласно соглашению N-Д/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства "адрес", истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 866, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 200, 204, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 148 (346), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 21, 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом разъяснений положений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которыми ответчик должен надлежащим образом исполнять обязанность, оплачивать услуги регионального оператора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща", с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 336, 23 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604, 90 руб, а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 3 336, 23 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Трехлетний срок исковой давности не исчисляется с даты обращения ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" ДД.ММ.ГГГГ за судебным приказом и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, а также в период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг, срок оплаты по которым наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехлетнему сроку давности и в отношении указанных платежей срок исковой давности не истек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь

положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При проверке решения суда, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что определение судом периода взыскания с ответчика задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности коммунальную услугу.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" в размере 200 руб, в доход муниципального образования - "адрес" в размере 200 руб.

При проверке дополнительного решения суда, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным решением суда и отменяя его, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, исходил из того, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 400 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Судья ФИО4