Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12631/2024[88-15007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.

судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 об установлении суммы выкупа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" по доверенностям ФИО10, представителя государственного унитарного предприятия "адрес" "Московский ордена Ленина и трудового Красного Знамени метрополитен имени ФИО11" по доверенности ФИО12, представителя Департамента строительства "адрес" по доверенности ФИО13, представителя акционерного общества "Мосинжпроект" по доверенности ФИО14 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 об изъятии земельного участка для государственных нужд и определении суммы выкупа.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО16 об изъятии земельного участка удовлетворены.

Требования Департамента городского имущества "адрес" об установлении суммы выкупа выделены в отдельное производство.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма возмещения за земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5378 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Мамыри, в размере 116108000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО16 на его наследника ФИО2

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО16 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5378 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Мамыри.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок изъят для государственных нужд "адрес".

Поскольку ФИО16 оспаривал сумму возмещения за земельный участок, выполненную ФИО1 оценочной организацией общество с ограниченной ответственностью "Компас", то судом первой инстанции назначалось проведение по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что действительная сумма убытков, связанная с изъятием у ФИО16 земельного участка для государственных нужд, составляет 116108000 руб, что больше установленной вступившим в законную силу решением суда, а потому взыскал доплату суммы возмещения в размере 13059480 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу Федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости, в том числе убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьим лицами, убытков, основанных на заключенных с такими лицами договоров, упущенной выгоды и прочих убытков, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ФИО1".

Экспертиза назначалась по письменному ходатайству ФИО16, в котором последний указал, что прежняя оценка ООО "Компас" не учитывала, что он заключил в 2016 г. долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что позволяло ежемесячно получать прибыль в размере 40000 руб, на изымаемом земельном участке планировалось строительство объекта торговли- рынка, что подтверждается бизнес-планом. В подтверждении своих убытков и упущенной выгоды ФИО16 представил проект выставки-ярмарки, договоры, в том числе договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней с момента передачи земельного участка, так как участок занят городскими службами.

Таким образом, перед назначением экспертизы ФИО16 предоставил свою позицию и доказательства своей упущенной выгоды, указав, в чем она заключается, а также доказательства понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, экспертиза производилась на основании представленных документов и согласно результатам проведенной экспертизы стоимость убытков состоит из услуг риэлтора в размере 3550000 руб, убытков из дохода от эксплуатации рекламной конструкции 2240000 руб, затрат на разработку проекта организации выставки-ярмарки в сумме 1096000 руб.

В связи с чем доводы жалобы о непринятии во внимание ФИО1 суммы упущенной выгоды в виде арендной платы за земельный участок опровергается самой позицией ФИО16, который не указывал в качестве упущенной выгоды данную плату. Доказательств исполнения договора аренды земельного участка перед назначением экспертизы не предоставлялось (т. 1 л.д. 158).

Суды, оценив изготовленное в рамках гражданского дела экспертное заключение, обоснованно признали его надлежащим доказательством и пришли к выводу, что в ходе проведенной оценочной экспертизы установлен объективный размер возмещения, включающей в себя действительную рыночную стоимость изымаемого земельного участка, а также убытки, возникшие в связи с изъятием земельного участка.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчика о вызове ФИО1 и о проведении повторной экспертизы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих отчет об оценке. Приведенные в экспертном исследовании аналоги земельных участков одинаковы по виду использования с изымаемым земельным участком, в связи с разницей в площади ФИО1 применены коэффициенты.

В связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Таким образом, непредставление в настоящем деле ответчиком доказательств, подтверждающих его позицию, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов явиться не может. Ответчик, позиция которого по настоящему делу направлена на оспаривание величины денежной компенсации, не представил как доказательств недостоверности стоимости, так и наличия в судебной экспертизе существенных противоречий, способных повлиять на результаты определения рыночной стоимости объектов, так и доказательств существования аналогов с более высокой ценой.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка при наличии проекта ярмарки будет составлять стоимость выше, не влечет отмену судебных актов, поскольку как следует из материалов дела с 2013 г. (дата проекта организации выставки-ярмарки) до изъятия земельного участка данное строительство начато не было. В ходатайстве о назначении экспертизы сам ответчик указал, что к границам земельного участка подведены коммуникации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи