Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12650/2024[88-12311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бариновой Ю.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1027/2023 по иску Николаева ФИО9 к Бариновой ФИО10 об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес". Передать квартиру в пользование ФИО5 и возложить на нее обязанность ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу уплачивать ФИО2 компенсацию в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на принятие судебного решения по исковым требованиям, которые не были заявлены, что привело к принятию по делу незаконного решения без исследования возражений ответчика по данным требованиям и доказательств, представить которые она не имела возможности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию по делу неправильного судебного постановления, и выразились они в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Обращаясь в суд с иском, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил 1. Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А; 2. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, передав истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру; 3. Определить порядок пользования квартирой 1, расположенной по адресу: "адрес"А, следующим образом: передать в пользование ФИО2 комнату площадью 10, 4 кв. м, передать в пользование ФИО1 комнату площадью 15, 4 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон (л.д.47).

Вместе с тем, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) в отсутствие измененных исковых требований, оформленных в соответствии с требованиями процессуального закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование его долей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции и не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены решения и апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи