Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12660/2024[88-12330/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Скоробогатова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-248/2023 по иску Скоробогатова ФИО5 к АлиЭкспресс Раша Холдинг ПТЕ, ЛТД о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоробогатов А.О. обратился в суд с иском к ответчику АлиЭкспресс Раша Холдинг ПТЕ.ЛТД (AliExpress Russia Holding Private Limited) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что им через интернет-сайт торговой площадки AliExpress был приобретен товар - беспроводные колонки Airplus А300рго, стоимость которых была указана на сайте 112 270, 33 руб, но при оплате товара счёт был выставлен в долларах США по курсу 77, 77 руб, что составило сумму 1 443, 62 долларов США, которая состояла из цены товара 1 281, 60 долларов США и стоимости доставки из Китая 162, 02 долларов США. Доставка предоплаченного товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ без возможности проверки товара, при этом упаковка и находившиеся в неё колонки были повреждены, но курьер, доставивший товар, отказался его забирать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сайт AliExpress, открыв спор с требованием возврата денежных средств. После разбирательств и рассмотрения спора торговой площадкой AliExpress ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате истцу денежных средств в сумме 1 443, 62 долларов США при возврате товара за счёт истца, хотя некачественный товар подлежал возврату за счёт продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был за свой счёт отправить товар продавцу почтой, за что оплатил 19 260 руб, посылка была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Торговая площадка ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о возврате 1 443, 62 долларов США, и ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца в QIWI-банк поступила сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило 95 622, 21 руб, тем самым истцу не возвращена разница между оплаченной им при покупке товара суммой и возвращенной, что составляет 112 270, 33 - 95 622, 21 = 16 648, 12 руб.

Тем самым причинённые истцу убытки в связи с продажей некачественного товара составляют расходы по оплате почтовых услуг по возврату некачественного товара и неполучение полной суммы возврата за товар 19 260 + 16 648, 12 = 35 908, 12 руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика убытки 35 908, 12 руб, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Скоробогатова ФИО6 к АлиЭкспресс Раша Холдинг ПТЕ.ЛТД о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Скоробогатов А.О. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 420, 421, 424, 432, 458, 469, 475, 485, 497, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что разница между оплаченной истцом суммой и возвращенной истцу суммой является следствием курсовой разницы в ставках конвертации, валюты на дату его оплаты и на дату возврата денежных средств; истцу была возвращена оплаченная им в долларах США сумма с учётом, курсов конвертации, действовавших на дату оплаты товара и на дату, возврата денежных средств, при этом изменение валютного курса не является убытками покупателя при возврате денежных средств за некачественный товар; ответственность перед потребителем за качество товара в данном случае несет продавец, а не торговая площадка, которая организовывает взаимодействие между продавцом и покупателем по купле-продаже товара, но сама не является продавцом, то есть требования о возмещении понесённых истцом расходов по возврату товара ненадлежащего качества необходимо предъявлять непосредственно продавцу товара либо уполномоченному представителю продавца, которыми заявленный по делу ответчик не является.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова