Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12666/2024[88-12791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Советский художник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания имущества, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к СНТ "Советский Художник" о признании протокола недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-136/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Советский художник" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Советский Художник" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 600 руб, пени в сумме 110 536, 53 руб, расходов по оплате госпошлины в размере в сумме 5 534 руб, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 - собственник земельного участка, находящегося в границах территории СНТ "Советский Художник", установленную решениями общего собрания членов СНТ "Советский Художник" плату для лиц, не являющихся членами СНТ, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 предъявила встречный иск к СНТ "Советский Художник" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Советский Художник" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что собрания фактически не проводились, решения членами СНТ не принимались.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СНТ "Советский Художник" отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. С СНТ "Советский Художник" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 167 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска СНТ "Советский Художник" к ФИО1 о взыскании задолженности отменено, принято в указанной части новое решение, которым требования СНТ "Советский Художник" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу СНТ "Советский Художник" задолженность в сумме 102 600 руб, пени в размере 10 907, 79 руб, расходы по оплате госпошлины 3 470 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 213, 64 руб. В остальной части решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленная к взысканию с ФИО1 задолженность соответствует фактически выполненным работам и оказанным услугам СНТ "Советский Художник" ФИО1, как собственнику земельного участка, расположенного на территории СНТ и принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ "Советский Художник", руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 27 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что по смыслу приведенных норм действующего законодательства, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для гражданина, не являющегося членом товарищества, является обязательной, не зависящей от фактического пользования конкретными объектами, иначе на стороне гражданина возникает неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет СНТ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку ответчик, не являясь членом СНТ, не заключил с истцом соответствующий договор, не вносит плату на содержание общего имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

При этом, факт несения истцом расходов за спорный период подтверждён представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, многочисленными счетами и платежными поручениями, подтверждающими несение истцом расходов, связанных с деятельность товарищества.

При определении размера платы, которую обязана оплачивать ответчик, судебной коллегией были приняты во внимание решения общих собраний членов СНТ "Советский Художник" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными в установленном порядке не признаны и отмечено, что размер платы для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установленный решениями общих собраний членов СНТ, одинаковый.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 600 руб, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности, ее полной или частичной оплаты не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платежей, не оспорен представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период в сумме 102 600 руб.

Учитывая, что истец имеет право на плату за пользование своими денежными средствами, судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании пени. Вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по оплате содержания имущества, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца пени в размере 10 907, 79 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 3 470 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, учитывая требования разумности, объем оказанных представителем услуг, необходимое время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также взыскала почтовые расходы истца в сумме 213, 64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи