Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12681/2024[88-12384/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья "Фили-4" о взыскании расходов на представителя, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Фили- 4" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Фили-4" (далее по тексту - ТСЖ "Фили-4") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с Шаврина С.Ю, Шинкова В.А, Савостиной И.С. солидарно взысканы в пользу ТСЖ "Фили-4" расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 25000 руб.; а также с Шинкова В.А, Савостиной И.С. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2023 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года отменено с вынесением нового определения, которым с Шаврина С.Ю, Шинкова В.А, Савостиной И.С. в пользу ТСЖ "Фили-4" взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 25000 руб. в равных долях по 8 333, 33 руб. с каждого; с Шинкова В.А, Савостиной И.С. в пользу ТСЖ "Фили-4" взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 13 000 руб, в равных долях, по 6 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ТСЖ "Фили-4" просит об отмене вышеназванных судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. ТСЖ "Фили-4" восстановлен срок на кассационное обжалование.

От Шинкова В.А. поступили письменные возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не установлено.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Фили-4" является выигравшей стороной, которая имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя. Определяя ко взысканию размер расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность дела, объем оказанной представителями помощи: участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, пришел к выводу об его отмене, поскольку расходы на представителя подлежат взысканию в долевом порядке, а не в солидарном. С учетом количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель ТСЖ "Фили-4" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, снизив его размер до 25000 рублей.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Поскольку ТСЖ "Фили-4" является выигравшей стороной, то в его пользу обосновано взысканы расходы на оплату представителя, которые судом на основании возражений истцов уменьшены с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на представителя являются несостоятельными. Нарушений требований закона при определении размера расходов на представителя не допущено, мотивы, по которым суды пришли к выводу об уменьшении расходов на представителя, приведены в обжалуемых актах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку апелляционным определением отменено определение суда, то оставлению без изменения подлежит апелляционное определение, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фили-4" - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина