Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12725/2024[88-12385/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Игоревны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Савиной Ирины Одиковны на определение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 24 мая 2023 г. исковые требования Савиной И.О. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой О.И. (далее по тексту - ИП Дмитриева О.И.) о защите прав потребителей удовлетворены частично.

4 октября 2023 г. ИП Дмитриева О.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного 68 района Ховрино города Москвы от 14 ноября 2023 г.заявление ИП Дмитриевой О.И. удовлетворено частично, с Савиной И.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 162, 56 руб, а всего 87162, 56 руб.

Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Савиной И.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савина И.О. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 24 мая 2023 г. исковые требования Савиной И.О. к ИП Дмитриевой О.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП Дмитриевой О.И. в пользу Савиной И.О. взысканы денежные средства в размере 4645 руб. (из которых 2585 руб. стоимость работ связанных с герметизацией поддона ДВС; 1300 руб. стоимость моторного масла; 760 руб. стоимость ремонта защиты картера), неустойка в размере 4645 руб, денежные средства в счет причиненного морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 9645 руб, денежные средства, понесенные в качестве убытков в сумме 17146 руб. (из которых 10 000 руб. денежные средства оплаченные в счет проведения экспертизы, 7146 руб. денежные средства, оплаченные в счет покупки моторного масла), а всего 46 081 руб.

4 октября 2023 г. ИП Дмитриева О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что требования истца удовлетворены на 13, 7%, а потому она имеет право на возмещение понесённых судебных расходов.

Разрешая заявленное требование и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности необходимо взыскать с Савиной И.О. в пользу ИП Дмитриевой О.И. расходы на представителя в сумме 10000 руб, по экспертизе - в сумме 77162, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей.

Так, из материалов дела следует, что Савина И.О, обращаясь в суд с исковым заявлением к ИП Дмитриевой О.И о защите прав потребителей, просила суд взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за ненадлежащий ремонт автомобиля, и взыскать компенсацию морального вреда.

Мировой судья удовлетворил исковые требования Савиной И.О. частично, взыскал денежные средства в сумме 4645 рублей, компенсацию морального вреда, а также убытки в размере 17146 руб.

При распределении судебных расходов, заявленных к возмещению ответчиком, суд применил принцип пропорциональности, не учтя, что истцом были заявлены требования как имущественного характера (взыскание денежных средств), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда) и к требованию о компенсации морального вреда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит.

Кроме того, мировой судья указал, что требования истца удовлетворены только на сумму 4645 руб, хотя по решению суда в пользу истца также взысканы убытки в сумме 17146 руб, и компенсация морального вреда.

При распределении судебных расходов мировой судья также не учел, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя при производстве ремонта автомобиля, ремонт автомобиля произведен некачественно, что установлено результатами проведенной судебной экспертизы, расходы за которую просит взыскать ответчик.

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Головинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Забелина