Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12741/2024[88-12400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича к Агейкину Игорю Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Агейкина Игоря Викторовича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Агейкина И.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения финансового управляющего Цыбырны Д.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд Финанс" по доверенности Авсеенко И.И. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Цыбырны Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агейкину И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2020 г. Глухов В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что имущество должника Глухова В.В. находится у Агейкина И.В, просил суд истребовать из чужого незаконного владения мебель и технику.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, имущество истребовано у Агейкина И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жлоба Агейкина И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агейкин И.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью "Гранд Финанс", финансового управляющего поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, не явились, о причинах неявки не сообщили. Агейкин И.В. просил об отложении дела в связи с нахождением его представителя в отпуске.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства Агейкина И.В. об отложении дела, поскольку доказательств заключения соглашения с представителем не представлено, как и не представлено доказательств уважительности его неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что имущество, указанное истцом, принадлежавшее Глухову В.В, в настоящее время находится в доме Агейкина И.В, который владеет имуществом без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, на основании абзаца 4 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из анализа данной нормы и разъяснений следует, что обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт нахождения имущества у ответчика, а также доказать свое право собственности на движимое имущество.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что финансовый управляющий действует в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в целях выявления и возврата имущества должника Глухова В.В, находящегося у третьих лиц, и учитывая, что вступившим в законную силу судебных актом установлено, что в жилом доме, принадлежащем Агейкину И.В. находится имущества должника Глухова В.В, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности имущества должнику Глухову В.В. опровергается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г, в соответствии с которым Агейкину И.В. как покупателю недвижимого имущества (жилого дома) снижена покупная стоимость жилого дома на стоимость движимого имущества (мебели, техники), находящейся в доме без законных оснований. При рассмотрении указанного спора Агейкиным И.В. не оспаривалось и признавалось нахождение в его доме имущества, принадлежащего Глухову В.В. Именно в связи с заявлением Глухова В.В. о хищении его имущества и возбуждением уголовного дела Агейкин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями об уменьшении покупной стоимости.

Довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований безоснователен.

Оснований для возвращения дела в суд первой инстанции в связи с подачей Агейкиным И.В. замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в связи с его неполнотой не имеется, поскольку Агейкин И.В. не был лишен возможности подать замечания до подачи им жалобы, в том числе и кассационной. Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись протокола судебного заседания. Совокупностью представленных доказательств подтверждается право собственности Глухова В.В. на спорное имущество, которое без законных оснований находится у Агейкина И.В, в связи с чем пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о принадлежности спорного имущества не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агейкина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи