Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12771/2024[88-15418/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от 25.05.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2023

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (N)

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика 1/2 доли денежной суммы в размере 26 153 518, 28 руб, полученной во время брака от возврата, ранее оплаченной 85 % денежной суммы по расторгнутому предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости (квартиры), в строящемся доме по строительному адресу: "адрес", район Ломоносовский, квартал 15, корпус 3 во 2 секции, почтовый адрес: "адрес", с условием о 100% предварительной оплате, между ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" ФИО2 паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном" и ответчиком ФИО5 N Лм/2-? 11-1/ПИФ/198 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в устранении описки в вышеуказанном решении суда.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, указывая на необходимость исправления описок, допущенных, по мнению заявителя, в решении суда, по существу заявитель не согласен с установленными по делу судом обстоятельствами, в то время как описок, влекущих искажение содержания судебного постановления, подлежащих устранению по правилам, предусмотренным ст. 200 ГПК РФ, судом не допущено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, суды нижестоящих инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления, а доводы кассационной жалобы по своему содержанию направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в то время как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции в случае обжалования судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания исправления описок в судебном постановлении, таковыми по существу не являются, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу решением суда, направлены на его пересмотр, в связи с чем, не могут являться основанием исправления, допущенных, по мнению заявителя, описок, поскольку являются скрытой формой обжалования судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

При этом проверка судебного постановления суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, может быть осуществлена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами главой 41 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3