Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12862/2024[88-12697/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "Экопромсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 20 848, 68 руб, пени в размере 4 304, 69 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Экопромсервис" отказано.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Экопромсервис" удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказанную по адресу: 141580, "адрес", д. Мышецкое, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 848, 68 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 304, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955, 00 руб, а всего 26 108, 37 руб.

Постановлено исполнение решение суда не производить в части фактически взысканной с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени, и расходов по оплате государственной пошлины в рамках исполнения судебного приказа от 11.02.2022 в размере 236 89, 98 руб, зачесть указанные денежные средства по настоящему делу.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома площадью 176, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Мыщецкое, "адрес", согласно выписке из ЕГРП.

ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами включающей территории: Солнечногорск, Клин с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории д. Мышецкое (г.о. Солнечногорск) оказания услуг по вывозу коммунальных отходов, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4