Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12907/2024[88-13476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой Лилии Талгатовны к Чеперкович Резиде Талгатовне, действующей в своих интересах и интересах Вагановой Александры Денисовны, Чеперковича Стефана Браниславовича о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1013/2023)

по кассационной жалобе Плаховой Лилии Талгатовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя Плаховой Л.Т. адвоката Ашанина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чеперкович Р.Т, ее представителя по доверенности Премининой Т.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плахова Л.Т. обратилась в суд с иском к Чеперкович Р.Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Плахова Л.Т. является членом семьи нанимателя (наниматель Биктимирова Рашида Фатхеевна - мать истца и ответчика) жилого помещения по адресу: "адрес". С 1987 года в жилом помещении ответчик зарегистрирован в качестве родственника нанимателя жилого помещения. Однако с января 2022 года ответчик выехала на другое постоянное место жительства по адресу: "адрес", вывезла принадлежащие ей вещи, с тех пор в помещении по адресу: "адрес" не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг последние несколько лет не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. На предложения истца в устной беседе при личной встрече о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик ответила отказом, сославшись на нежелание, а также отказалась от дальнейших личных встреч по любым вопросам.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плаховой Л.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 60, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Чеперкович Р.Т. от прав пользования жилым помещением по договору социального найма и наличии на то волеизъявления последней, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих, что Чеперкович Р.Т. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывались, выезд из жилого помещения произошел из-за конфликтных отношений со стороной истца, иск Плаховой Л.Т. о признании утратившей право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Кроме того, факт наличия конфликтных отношений между сторонами истцами не оспаривался, что также свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который признал причину неявки истца и представителя истца неуважительной, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, причин исключающих возможность участия в судебном разбирательстве не представила, а занятость представителя в ином судебном заседании не служит безусловным основанием для отложения к рассмотрению дела. Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаховой Лилии Талгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи