Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12915/2024[88-13466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтякова Юрия Игоревича, Желтяковой Ольги Романовны к Желтякову Роману Игоревичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2732/2023)

по кассационной жалобе Желтякова Юрия Игоревича, Желтяковой Ольги Романовны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, представителя Желтякова Ю.И, Желтяковой О.Р. по доверенности Суркова Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Желтяков Ю.И, Желтякова О.Р. обратились в суд с иском к Желтякову Р.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками приватизированного жилого помещения (по ? доле в праве собственности у каждого), расположенного по адресу: Москва, "адрес". Ответчик Желтяков Р.И. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. В августе 2021 года ответчик был осужден по приговору Троицкого районного суда "адрес" к лишению свободы сроком на один год. После отбытия наказания ответчик в спорную квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает, место жительства его неизвестно. Просят признать Желтякова Р.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Желтякова Ю.И, Желтяковой О.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п.п. 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что за ответчиком, который на момент приватизации был зарегистрирован в квартире по месту жительства, имел равное с иными нанимателями право пользования ею и дал согласие на приватизацию жилого помещения в пользу Желтяковой Т.Н. и Желтяковой О.Р, сохраняется право пользования спорной квартирой, от которого он не отказывался, его выезд из квартиры был связан с осуждением к лишению свободы по приговору суда и не носил добровольного характера, иного пригодного для проживания жилья у него не имеется, в связи с чем законные основания для прекращения его права пользования квартирой отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика Желтякова Р.И. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания его прекратившим право пользования спорной квартирой, являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование требования о признании Желтякова Р.И. прекратившим право пользования жилым помещением, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о длительном не проживании Желтякова Р.И. в спорной квартире, его фактическом проживании в ином жилом помещении, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не проживание Желтякова Р.И. в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком из-за его поведения, осуждения к наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что Желтяков Р.И. не имеет права пользования другим жилым помещением.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтякова Юрия Игоревича, Желтяковой Ольги Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи