Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12920/2024[88-16526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ООО " ФИО1", поданной представителем ФИО5, на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО " ФИО1" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1" о взыскании уплаченных по договору денежных средств 150000 руб, процентов за пользование денежными средствами 5769 руб, компенсацию морального вреда 12000 руб, штраф, почтовые расходы 355 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Международное бюро путешествий Юг" (Агентство), являющимся поверенным Туроператора ООО " ФИО1", заключен договор поручения N с приложением N, в котором изложена информация в отношении туроператора (Ответчика), согласно которому Агентство по поручению истца обязуется забронировать, оплатить и получить документы на туристский продукт у ответчика. Согласно данным бланка - заявки туристического обслуживания к договору поручения ответчик обязуется предоставить истцу туристский продукт - ФИО1 в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена предоплата в размере 150 000 руб, однако ответчиком услуги оказаны не были.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

"взыскать с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5769 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф 80384, 50 руб, почтовые расходы 355 руб, а всего 241508, 50 руб.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Международное бюро путешествий Юг" (Агентство), являющимся поверенным Туроператора ООО " ФИО1", заключен договор поручения N с приложением N, в котором изложена информация в отношении туроператора (Ответчика), согласно которому агентство по поручению истца обязуется забронировать, оплатить и получить документы на туристский продукт у ответчика.

Согласно договору туристский продукт - турпоездка в Турцию (Анталья) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость туристского продукта составляет 368 574 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предварительная оплата за туристский продукт в размере 150 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией здравоохранения объявлена пандемия коронавирусной инфекции COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о сложной эпидемиологической обстановке в мире, сложившейся в результате активного распространения коронавирусной инфекции (https: //www.russiatourism.ru/news/1661О/.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой турпоездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО " ФИО1" была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Денежные средства, которые в силу п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены не были.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 451, 781 ГК РФ, ст. 9 "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд указал, что согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

При таком положении, установив, что в досудебном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

Кроме этого судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 5 769 руб. (150 000 х 312 х 1/365 х 4, 5 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требований о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГПК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика с ООО " ФИО1" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 80 384, 50 руб. (150 000 руб. + 5769 руб. + 5000 руб.)х50%).

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной инстанции о том, что истцом не доказан факт реализации ответчиком турпродукта и перечисления денежных средств истцом либо ООО "Международное бюро путешествий Юг" на счета ответчика, предоплату за туристский продукт истец производила ООО "Международное бюро путешествий Юг" (Агентство), основательными не являются. Суд апелляционной инстанции, проверяя эти доводы правомерно указал, что в самом договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что туроператором и непосредственным исполнителем по договору является ООО " ФИО1", доказательств, подтверждающих тот факт, что между ООО "Международное бюро путешествий Юг" и ответчиком не имелось отношений, связанных с предоставлением потребителю туристских услуг, а также того, что указанное ООО противоправно действовало от имени ООО " ФИО1" суду не представлено. Также суд учел, что, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию о возврате денежных средств, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик об отсутствии договорных отношений и не получении денежных средств по договору истцу не сообщил, не оспаривая тем самым данные факты.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, которые рассчитаны по ключевой ставке ЦБ РФ, и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку судом не учтены положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, также не основательны.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом, невозможность исполнения условий договора со стороны туроператора была вызвана объявлением чрезвычайной ситуации, пандемией, принятием Правительством Российской Федерации мер об ограничении пассажирских авиаперевозок на территорию Российской Федерации и на территорию иностранных государств.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение ограничения авиасообщения, а также принятие иных ограничительных мер явилось обстоятельством, сделавшим невозможным исполнение обязательства туроператором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", постановление дополнено в том числе пунктом 2(1), согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судами не установлено, что заключался новый договор на оказание туристских услуг, равнозначный продукт не предоставлялся, что на его предоставление сторона истца также согласия не выражала, обязательства турагентом по уведомлению потребителя о предоставлении равнозначного туристского продукта исполнены не были, обратного не представлено, уплаченные истцом денежные средства за туристский продукт были возвращены истцу после обращения ее с иском, в связи, с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя относительно нарушения срока по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, в связи, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно разграничил ответственность каждого из ответчиков перед стороной истца.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи