Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12931/2024[88-13486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Логинову Валерию Анатольевичу о взыскании арендной платы, пени (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4719/2023)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Матюкова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Логинова В.А. по доверенности Ирхиной И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к Логинову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-030992 в размере 150 629, 80 руб, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 942, 52 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8687, 28 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Департаментом городского имущества "адрес" и Логиновым В.А. заключен договор N М-05-030992 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: "адрес", "адрес", предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 150 629, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 309, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.А. не пользовался зданием, земельным участком, т.к. находился под стражей, отбывал наказание в местах лишения свободы, доказательств использования земельного участка стороной истца не представлено, равно как и обоснованности взыскания задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, что срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора аренды возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц (п. 8.2).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне арендатора сохраняется обязанность по оплате стоимости пользования имуществом до момента возврата имущества, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как несостоятельные.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчик спорным земельным участком не пользовался по истечении срока договора, объект недвижимости на земельном участке отсутствует. Арендодатель вопреки условиям договора аренды, по которому акт сдачи-приемки земельного участка производится по требованию арендодателя, передачи земельного участка не потребовал, не проверил его фактическое использование арендатором.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт пользования арендованным имуществом по истечении срока договора, а ответчик должен доказать, что пользование арендатором отсутствовало за рамками срока, предусмотренного договором.

Ответчик представил доказательства суду о том, что пользование земельным участком им прекращено по истечении срока договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи