Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12970/2024[88-13064/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску Ерофеева Алексея Андреевича к ООО "Пегас", ООО "Каравелла" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.4-1406/2023), по кассационной жалобе генерального директора ООО "Пегас" Букрей К.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Пегас", ООО "Каравелла" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Центр Туристического Бронирования" по поручению туроператора "данные изъяты"" был заключен договор о реализации туристского продукта N. Согласно условиям данного договора в комплекс услуг на одного человека входили: тур Турция, Фетхие, отель Club pink Palace 3*, All Inclusive, авиаперелет, трансфер, дата осуществления поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 22 450 руб. Согласно приложению N к договору, туроператором по договору является "данные изъяты"" (ООО "Пегас-Флай"). ООО "Пегас-флай" ликвидировано путем присоединения к ООО "Пегас". Все права и обязанности по договору о реализации туристского продукта N перешли от ООО "Пегас-флай" к ООО "Пегас". Стоимость туристического продукта была оплачена истцом. В связи с возникшей ситуацией вокруг COVID-19 и угрозой безопасности жизни и здоровья туристов было приостановлено авиасообщение с Турцией. ДД.ММ.ГГГГ Туроператор аннулировал заявку истца на тур. Услуги по договору истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ туроператор прислал гарантийное письмо, о том что ООО "Пегас-Флай" гарантирует ООО "Лагуна", что денежные средства, полученные от турагентства по заявке N, для туристов EROFEEV ALEXEY 712311921, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный депозит не является вкладом, депозит является беспроцентным. В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "Пегас-Флай" в турагентстве. Перезачёт денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на возврат средств по заявке N.

Туроператор отказал в возврате средств и предложил принять одно из следующих решений: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил туроператору досудебную претензию, которую туроператор оставил ее без исполнения. Истец направил заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, с просьбой осуществить возврат денежных средств, перечисленных в ООО Флай" по заявке N не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас" сообщил истцу, что денежные средства по заявке N перечислены в ООО "Лагуна". Денежные средства не возвращены истцу. Истец считает отказ туроператора безосновательным, его действия неправомерными и нарушающими права истца как потребителя на возврат денежных средств по не оказанной услуге. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 22 450 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Пегас" и ООО "Каравелла" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Пегас" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 450 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 225 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Пегас" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Каравелла" отказано. Взыскана с ООО "Пегас" в доход государства государственная пошлина в размере 1 173, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО "Пегас" об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.4-1406/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Пегас", ООО "Каравелла" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Пегас" ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Центр Туристического Бронирования" по поручению туроператора PEGAS Touristik ООО "Пегас-Флай" был заключен договор о реализации туристского продукта N. Согласно условиям данного договора в комплекс услуг на одного человека входили: тур Турция, Фетхие, отель Club pink Palace 3*, All Inclusive, авиаперелет, трансфер, дата осуществления поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 22 450 руб.

Согласно п. 7.1 договора, заказчик вправе в любое время

отказаться от услуг, указанных в приложении N, и расторгнуть

настоящий договор при условии оплаты фирме фактически понесенных

расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 7.3 предусмотрено, если до начала путешествия возникли

обстоятельства, подтвержденные соответствующими решениями федеральных органов государственной власти и свидетельствующие о

возникновении в стране временного пребывания заказчика угрозы его

безопасности, то фирма или заказчик вправе потребовать в судебном

порядке расторжения или изменения настоящего договора. Возврат

денежных средств по данным обстоятельствам производится на основании решения суда или по достижению взаимного согласия всех вовлеченных в этот процесс сторон.

В соответствии с п. 11.1 договора, стороны освобождаются от

ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на

себя настоящим договором обязательств, если это невыполнение

явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших

после заключения настоящего договора.

Согласно п. 11.3 договора, срок исполнения обязательств

отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут

действовать такие обстоятельства. Если эти обстоятельства будут

продолжаться более 14 дней, каждая из сторон будет иметь право

отказаться от исполнения обязательств.

Стоимость туристического продукта была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал заявку истца N на тур.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Пегас Флай" направил истцу гарантийное письмо о депонировании уплаченных истцом за тур денежных средств туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что турист имеет безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "Пегас Флай" в турагентстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил туроператору ООО "Пегас Флай"...

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Флай" отказало истцу в возврате денежных средств и предложило принять одно из следующих решений: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, либо оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил туроператору ООО "Пегас Флай"

претензию о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 22 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Флай" отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил туроператору ООО "Пегас Флай"

заявление об отказе заказчика от равнозначного туристического

продукта, расторжении договора и возврате денежных средств не

позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас" сообщило, что ООО "Пегас" является правопреемником ООО "Пегас Флай". ДД.ММ.ГГГГ от агентства ООО "Лагуна" в адрес туроператора "Пегас Флай" поступил запрос о бронировании туристических услуг для EROFEEV ALEXEY (заявка N, направление Турецкая Республика, срок путешествия ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ).

В счет частичной оплаты туристических услуг в адрес

туроператора ООО "Пегас Флай" поступили денежные средства в

размере 22 569, 65 руб. Впоследствии по независящим от туроператора

ООО "Пегас Флай" причинам, заявка N была аннулирована.

На основании уступки прав агентством ООО "Лагуна" другому турагенту, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас" перечислило денежные средства в размере 22 569, 65 руб. агентству ООО "Каравелла", уведомило о возможности получения денежных средств в ООО "Каравелла" по адресу: "адрес", стр. 3А, эт. 1, пом. 118, оф. 6Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каравелла" уведомило истца о том, что денежные средства по заявке N туроператора "Пегас" были возвращены турагенту ООО "Центр Туристического Бронирования" ДД.ММ.ГГГГ в сумме, поступившей от ООО "Центр Туристического Бронирования", а именно 20 779 руб, просило истца за получением денежных средств обратиться в ООО "Центр Туристического Бронирования".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 401, 451, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 4, 7, 13, 15, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями в пунктах 45, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ненадлежащее исполнение туроператором своих обязательств по своевременному предоставлению турпродукта, согласно заключенному с истцом договору, обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, аннулирование тура непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции - запретом на въезд в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой безопасности туристов, при этом на момент предъявления истцом первоначальных требований туроператору о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не было принято постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, распространившее своё действие на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у туроператора на момент получения первоначальных требований заказчика отсутствовали установленные данным постановлением правовые основания для отказа в возврате заказчику уплаченных за тур денежных средств и предоставления заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, в связи с чем пришел к выводу о

наличии правовых оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате истцу уплаченных денежных средств в размере 22 450 руб.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения штрафа, взыскал с ответчика штраф в размере 16 225 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы генерального директора ООО "Пегас" ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Пегас" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья