Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12971/2024[88-12719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020435:388 с садовым домом, расположенных по адресу: СТ "Ветеран", д. Никульское, Рязановской сельской администрации "адрес", признании ФИО1 фактически принявшим наследство и признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020435:388, расположенный по адресу: СТ "Ветеран" д. Никульское, Рязановской сельской администрации "адрес".

Признан ФИО1 фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 и признано за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020435:388, по адресу: СТ "Ветеран" д. Никульское, Рязановской сельской администрации "адрес".

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на вышеуказанный объект недвижимого имущества и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДГИ "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство в виде земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: СТ "Ветеран" д. Никульское, Рязановское сельского округа "адрес" МО.

Согласно завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: СТ "Ветеран", д. Никульское, Рязановского сельского округа "адрес" МО, было завещано ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец вступил в права владения завещанным имуществом и со дня смерти ФИО9 пользовался земельным участком и садовым домом, как своим собственным, неся бремя его содержания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок.

Установив отсутствие доказательств наличия садового дома на земельном участке, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов в соответствующих судебных актах подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи