Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12980/2024[88-14905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "УК ГЛОБУС" об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "УК ГЛОБУС", просил возложить на ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "УК ГЛОБУС" в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства в подъездах N, 2, 3, 4, взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 444 руб. 22 коп, судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" заключен договор N ВТ/2-187-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым Застройщик построил и ДД.ММ.ГГГГ передал истцу объект долевого строительства - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", дом. 1, корпус 2, подъезд N.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 обошел общедомовое имущество, а именно подъезды N, 2, 3 и 4, обнаружил недостатки долевого строительства.

Согласно экспертному заключению N, без даты, подготовленного ООО "За веру и правду", по результатам проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах N, 2, 3, 4 по адресу: "адрес", дом. 1, корпус 2, установлены дефекты:

Подъезд N - обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, разность швов плитки, уступы между керамическими плитками, неравномерность швов плитки, при обследовании 30 оконных блоков обнаружены отклонения от вертикали плоскости оконных блоках, одностворчатые оконные блоки имеют дефекты, тамбурные металлические двери в количестве 7 штук, имеют отклонения от вертикали плоскости.

Подъезд N - обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, разность швов плитки, уступы между керамическими плитками, неравномерность швов плитки, при обследовании 18 оконных блоков обнаружено 1 отклонение от вертикали плоскости оконных блоках, одностворчатые оконные блоки имеют дефекты, тамбурные металлические двери в количестве 3 штук, имеют отклонения от вертикали плоскости.

Подъезд N - обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, разность швов плитки, уступы между керамическими плитками, неравномерность швов плитки, при обследовании 18 оконных блоков обнаружено 1 отклонение от вертикали плоскости оконных блоках, одностворчатые оконные блоки имеют дефекты.

Подъезд N - обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, разность швов плитки, уступы между керамическими плитками, неравномерность швов плитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с претензией по устранению выявленных строительных недостатков общедомового имущества.

Претензионные требования оставлены без ответа.

По ходатайству представителя ответчика ООО "СЗ "МИЦ - МИЦ" судом была назначена судебная строительно-техническая эксперта, порученная ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЛЭС Эксперт", дефекты, установленные в результате визуально-инструментального обследования схожи по характеру и месторасположению с дефектами, указанными в экспертном заключении N. Следовательно, дефекты, указанные в экспертном заключении N, имеются установлены дефекты в местах общего пользования подъездов N, N, N, N МКД, расположенного по адресу: "адрес", в. т. "адрес", которые обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами. Установленные дефекты в местах общего пользования подъездов N, N, N, N МКД, расположенного по адресу: "адрес", в. т. "адрес", возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных Застройщиком.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что претензии истца к ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома не свидетельствуют о том, что он обратился в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем истец не был уполномочен предъявлять указанные требования в отношении общего имущества собственников помещений от имени всех жильцов дома, материалы дела не содержат сведений о проведении общего собрания собственников помещений данного жилого дома по указанному вопросу в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также надлежащих доказательств наличия волеизъявления всех собственников жилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

При этом с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность в отношении общего имущества, включая технологическое и инженерное оборудование.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником долевого строительства, которому было передано помещение в многоквартирном доме, в отношении общего имущества которого установлены недостатки, а потому, вопреки выводам судебных инстанций, является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по устранению строительных недостатков во всех подъездах многоквартирного дома как на застройщика, так и на управляющую организацию, судебные инстанции вышеприведенные нормы закона не учли, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи