Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12993/2024[88-13190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО28 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр дентальной имплантологии" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО1 к ООО "Центр дентальной имплантологии" о компенсации морального вреда (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения ответчика - истца по встречному иску ФИО1 и ее представителей ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца - ответчика по встречному иску ООО "Центр дентальной имплантологии" ФИО10, Скударева - ФИО11, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО12, полагавшей жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Дентальной имплантологии" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 441 958 руб.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДИ" в лице ФИО15 гарантировало ФИО1 письменным обязательством оплату "последующего лечения и реабилитации до полного выздоровления, а также возмещения недополученной заработной платы в связи с вынужденной нетрудоспособностью и дополнительных расходов на лечение".

На ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДИ" ежемесячно исполнило требуемые ФИО1 возмещение реального ущерба и недополученного дохода вследствие нетрудоспособности всего на общую сумму 441 958 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило требование о выплате ей дополнительных денежных средств в размере 62 500 руб. в качестве возмещения реального ущерба и недополученного дохода вследствие нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДИ" в лице генерального директора Скударева- ФИО11 попросило ФИО1 предоставить документы в подтверждении обоснованности заявленных требований, а именно: больничный лист, подтверждающий утрату ФИО1 трудоспособности в результате действий ООО "ЦДИ"; надлежащим образом оформленные документы в подтверждении расходов, относящихся к категории реального ущерба, причиненного ФИО1 действиями ООО "ЦДИ"; официальное подтверждение облагаемых подоходным налогом доходов, которые не были получены ФИО1 в период утраты трудоспособности в результате действий ООО "ЦДИ".

Также к вышеуказанному запросу был приложен акт сверки, с просьбой согласовать его.

Как было указано в запросе в результате проверки обоснованности заявленных сумм и наличии оснований для продолжения осуществления выплат по возмещению вреда и недополученного дохода в результате утраты нетрудоспособности ООО "ЦДИ" было готово вернуться к обсуждению исполнения указанных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен повторный запрос, которым было предложено предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее запрашиваемые документы для проверки обоснованности выплаченных Центром Дентальной Имплантологии сумм.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от общения с генеральным директором ООО "ЦДИ" ФИО26 уклоняется, никаких документов в адрес ООО "ЦДИ" со стороны ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДИ" обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако, в ходе рассмотрения материала проверки сотрудникам полиции не представилось возможным установить место нахождения ФИО1 и получить у нее объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДИ" направило ФИО1 досудебную претензию об урегулировании настоящих спорных взаимоотношений в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика прибыло письмо, в котором содержалась указанная досудебная претензия, однако, ответчик на связь не вышла.

ФИО1 обратилась к ООО "ЦДИ" со встречным иском, уточнив исковые требования истец ФИО1 (по встречному иску) просила признать ответчика виновным в причинении вреда здоровью в результате проведенного лечения зуба, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, материальный ущерб за лечение в размере 260 067 руб, вред, связанный с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 021 руб. с последующей индексацией, расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 руб, 11 508 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 1299, 30 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 133, 50 руб.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Центр Дентальной имплантологии", расположенную по адресу: "адрес" просьбой подточить зуб (3, 7), откололся кусочек зуба. После осмотра, доктора клиники ФИО13 и ФИО14 уговорили ее не подтачивать зуб, так как по медицинским показаниям это приведет к его крошению, а установить керамическую вкладку, заверили, что только таким образом можно получить гарантированный эффективный результат, чтобы разрешить проблему. Был заключен договор N на оказание платной медицинской услуги, заведена медицинская карта, истец (по встречному иску) оплатила эту услугу по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате лечения в клинике-ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период перед Новым 2019 годом и после новогодних каникул, доктор ФИО14 повредила ей зуб полностью от неоднократных рассверливаний, промываний, прочистки (6 раз), и закладки в зуб токсичного лекарства, которое расплылось по челюсти и в щеку и привело к онемению нижней губы, челюсти и щеки с левой стороны лица, так как была повреждена авельолярная ветка тройничного нерва. Восстановлению зуб уже не подлежал. Истец терпела невыносимую боль, принимала обезболивающие препараты, в том числе антибиотики. Перейти к установке керамической вкладки, для чего были сделаны по подготовительные работы с вышеуказанными манипуляциями, было невозможно, так как зубная боль усиливалась после очередного посещения врача ФИО14, которая удивлялась, куда девается лекарство, которое она вливала. ДД.ММ.ГГГГ доктор ФИО14 проткнула ФИО1 при прочистке в зуб так, что истец испытала неимоверную боль, опять влила лекарство, и у истца произошло онемение нижней губы, нижней челюсти и щеки слева, которое нарастало. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в клинику, в разговоре с администратором просила консультацию доктора в связи с таким состоянием, но администратор не позвала к телефону никого из докторов, рекомендовала ждать до 3-х суток, так как анестезия "заморозка" может держаться в течение этого времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в клинику с онемевшей половиной лица с претензией по проведенному лечению и исправлению ошибок при лечении для восстановления зуба и лица. Доктор ФИО15, представившийся руководителем клиники, осмотрел истца, направил на срочное КТ-исследование в районную поликлинику и, ознакомившись с результатом данного исследования, признал, что лечение проведено некачественно, что и явилось причиной наступления тяжелых последствий для здоровья, а именно: привело к травматической невропатии нижнеавельолярного нерва, невралгии тройничного нерва, наличии боли, онемению и перекосу лица. Он же предложил срочно провести операцию в клинике ФГАОУ ВО РУДН у его знакомого челюстно-лицевого хирурга - доктора ФИО16 В тот период истец не понимала, что случилось, а диагноз ей в клинике не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ истца прооперировал под общим наркозом доктор ФИО16, с которым лично договорился ФИО15 и куда ее привез, где ей наложили 28 швов. При этом он скрыл от ФИО16, что в таком состоянии она находилась с ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что онемение случилось накануне. В начале марта 2019 года после частичного снятия швов, боль, онемение и отек не проходили и после второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о второй челюстно-лицевой операции с удалением зуба и установленных пластин. Операция проводилась ДД.ММ.ГГГГ опять под общим наркозом. Перед второй операцией, ДД.ММ.ГГГГ, руководитель клиники ФИО15, понимая всю тяжесть положения от полученных повреждений в клинике, дал ей письменное обязательство об оплате лечения до полного выздоровления в связи с некачественно проведенным лечением.

После этого, с конца марта 2019 года и до настоящего времени истец продолжает лечиться в клиниках "адрес", в том числе НИИ неврологии, Клинике ФГАУ "НМИЦН имени Ак. ФИО17, НИИ им. ФИО18, чтобы восстановить функцию тройничного нерва лица, состоит на учете с диагнозами: невралгия тройничного нерва, постравматическая нейропатия 3 ветви левого нижнеавельолярного тройничного нерва. У истца произошел перекос лица с подергиванием левого глаза, остается боль в левой части челюсти, отчего приходится принимать обезболивающие таблетки, колоть ботокс и после очередного осмотра невролога в марте 2020 года истец была направлена в "Центр радиохирургии" НИИ им. Склифасовского, где в апреле 2020 года с целью уменьшить боль прошла операцию по обожжению нервного окончания в стационарных условиях методом "Гамма-нож". Последствия от некачественного лечения до настоящего времени не исправлены.

С 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец от большого количества приема таблеток, в том числе содержащих наркотическую составляющую, лежала в стационарных условиях в ФГБУ "НМИЦ Профилактической медицины с лечением нарушения желудочно-кишечной системы организма.

Лечение в вышеперечисленных лечебных учреждениях у истца проводится как на бесплатной, так и на платной основе. Сразу после второй челюстно-лицевой операции ДД.ММ.ГГГГ истец не могла находиться на улице, так как на лицевой нерв воздействовал холод, и истцу приходилось перемещаться из дома в клиники на автомобиле такси. Поскольку руководитель клиники ООО "Центр дентальной имплантологии" обязался от имени клиники выплачивать ей затраты на лечение и дополнительные расходы, связанные с лечением, с предоставлением ему чеков. Ответчик выплачивала ей добровольное компенсационное возмещение за некачественное лечение и расходы, которые появились вследствие некачественного лечения в общей сумме истцу было выплачено с марта 2019 года по октябрь включительно 441 938 рублей, которые в настоящее время клиника предъявила истцу как возврат неосновательного обогащения. После ДД.ММ.ГГГГ выплаты добровольного возмещения от клиники истцу прекратились.

В результате оказания ответчиком некачественной медицинской услуги истец испытала физические и нравственные страдания и продолжает их испытывать), пережила эмоциональный стресс, ее здоровью был причинен существенный вред, до настоящего времени боль не прошла, присутствует деформация лица, приходится постоянно принимать обезболивающие препараты, перенесено 3 операции, включая радиохирургическое лечение на аппарате гамма-нож. Длительное время истец не могла открывать рот, нормально разговаривать, принимать пищу, перестала чувствовать свою щеку и подбородок, так как пропала чувствительность и произошло онемение. В холодное время года на улице резко возрастает боль и она не может находиться на улице, также не смогла устроиться на работу, на которую должна была выйти 9 январе 2019 года и в последующее время не устроилась на работу, так как изменилось качество ее жизни и весь уклад жизни. Лицо изменилось в худшую сторону, что вызывает дополнительные переживания, так как она молодая женщина и не может жить полноценной жизнью из-за комплекса нарушения красоты лица.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Дентальной имплантологии" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Центр Дентальной имплантологии" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Дентальной имплантологии" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, ущерб за лечение в размере 260 067 руб, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 503, 15 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 358 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 299, 30 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 133, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ответчик - истец по встречному иску ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные в части разрешения встречных исковых требований, указывая на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". В удовлетворении ходатайства представителя истца по встречному иску об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом отказано, поскольку истец, являясь организацией, не лишен был возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно данным электронного листа нетрудоспособности оказание медицинской помощи ФИО10 не связано с излечением в условиях стационара.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части разрешения встречного иска.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами возникло правоотношение, основанное на том, что ООО "ЦДИ" взяло на себя обязанности добровольно компенсировать ответчику расходы, понесенные вследствие некачественного лечения ответчика, произведенного истцом, что обусловило вывод суда о необоснованности требований о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и, как следствие, отказ в иске.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 379.6 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

В то же время с выводами суда нижестоящей инстанции в части разрешения встречного иска, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального права, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась в стоматологическую клинику ООО "Центр Дентальной имплантологии", расположенную по адресу: "адрес" просьбой подточить зуб (3, 7), поскольку откололся кусочек зуба, в связи с чем был заключен договор N на оказание платной медицинской услуги, заведена медицинская карта, ФИО1 оплатила эту услугу по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывала истец по встречному иску, в результате лечения в клинике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доктор ФИО14 повредила ей зуб полностью от неоднократных рассверливаний, промываний, прочистки (6 раз), и закладки в зуб токсичного лекарства, которое расплылось по челюсти и в щеку и привело к онемению нижней губы, челюсти и щеки с левой стороны лица, так как была повреждена авельолярная ветка тройничного нерва. Восстановлению зуб уже не подлежал. Истец терпела невыносимую боль, принимала обезболивающие препараты, в том числе антибиотики. Перейти к установке керамической вкладки, для чего были сделаны подготовительные работы с вышеуказанными манипуляциями, было невозможно, так как зубная боль усиливалась после очередного посещения врача ФИО14, которая удивлялась, куда девается лекарство, которое она вливала. ДД.ММ.ГГГГ доктор ФИО14 проткнула ФИО1 при прочистке в зуб так, что истец испытала неимоверную боль, опять влила лекарство, и у истца произошло онемение нижней губы, нижней челюсти и щеки слева, которое нарастало. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в клинику, в разговоре с администратором просила консультацию доктора в связи с таким состоянием, но администратор не позвала к телефону никого из докторов, рекомендовала ждать до 3-х суток, так как анестезия "заморозка" может держаться в течение этого времени. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в клинику с онемевшей половиной лица с претензией по проведенному лечению и исправлению ошибок при лечении для восстановления зуба и лица. Доктор ФИО15, представившийся руководителем клиники, осмотрел истца, направил на срочное КТ-исследование в районную поликлинику и, ознакомившись с результатом данного исследования, признал, что лечение проведено некачественно, в связи с чем он обязался от имени клиники выплачивать ей затраты на лечение и дополнительные расходы, связанные с лечением, с предоставлением ему чеков.

Согласно платежным поручениям ООО "ЦДИ" ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере на сумму 441 958 руб. с назначением платежа "Добровольное компенсационное возмещение за некачественное лечение и расходы, которые появились вследствие проведенного лечения ФИО1".

Также ФИО1 пояснила, что ФИО15 предложил срочно провести операцию в клинике ФГАОУ ВО РУДН у его знакомого челюстно-лицевого хирурга - доктора ФИО16 В тот период истец не понимала, что случилось, а диагноз ей в клинике не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ истца прооперировал под общим наркозом доктор ФИО16, с которым лично договорился ФИО15 и куда ее привез, где ей наложили 28 швов. При этом он скрыл от ФИО16, что в таком состоянии она находилась с ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что онемение случилось накануне. В начале марта 2019 года после частичного снятия швов, боль, онемение и отек не проходили и после второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о второй челюстно-лицевой операции с удалением зуба и установленных пластин. Операция проводилась ДД.ММ.ГГГГ опять под общим наркозом. Перед второй операцией, ДД.ММ.ГГГГ, руководитель клиники ФИО15, понимая всю тяжесть положения от полученных повреждений в клинике, дал ей письменное обязательство об оплате лечения до полного выздоровления в связи с некачественно проведенным лечением. После этого, с конца марта 2019 года и до настоящего времени истец продолжает лечиться в клиниках "адрес", в том числе НИИ неврологии, Клинике ФГАУ "НМИЦН имени Ак. ФИО17, НИИ им. ФИО18, чтобы восстановить функцию тройничного нерва лица, состоит на учете с диагнозами: невралгия тройничного нерва, постравматическая нейропатия 3 ветви левого нижнеавельолярного тройничного нерва. У истца произошел перекос лица с подергиванием левого глаза, остается боль в левой части челюсти, отчего приходится принимать обезболивающие таблетки, колоть ботокс и после очередного осмотра невролога в марте 2020 года истец была направлена в "Центр радиохирургии" НИИ им. Склифасовского, где в апреле 2020 года с целью уменьшить боль прошла операцию по обожжению нервного окончания в стационарных условиях методом "Гамма-нож".

Последствия от некачественного лечения до настоящего времени не исправлены. С 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец от большого количества приема таблеток, в том числе содержащих наркотическую составляющую, лежала в стационарных условиях в ФГБУ "НМИЦ Профилактической медицины с лечением нарушения желудочно-кишечной системы организма. Лечение в вышеперечисленных лечебных учреждениях у истца проводится как на бесплатной, так и на платной основе. Сразу после второй челюстно-лицевой операции ДД.ММ.ГГГГ истец не могла находиться на улице, так как на лицевой нерв воздействовал холод. В результате некачественной медицинской услуги, истец испытала физические и нравственные страдания и продолжает их испытывать), пережила эмоциональный стресс, ее здоровью был причинен существенный вред, до настоящего времени боль не прошла, присутствует деформация лица, приходится постоянно принимать обезболивающие препараты, перенесено 3 операции, включая радиохирургическое лечение на аппарате гамма-нож. Длительное время истец не могла открывать рот, нормально разговаривать, принимать пищу, перестала чувствовать свою щеку и подбородок, так как пропала чувствительность и произошло онемение. В холодное время года на улице резко возрастает боль и она не может находиться на улице, также не смогла устроиться на работу, на которую должна была выйти 9 январе 2019 года и в последующее время не устроилась на работу, так как изменилось качество ее жизни и весь уклад жизни. Лицо изменилось в худшую сторону, что вызывает дополнительные переживания, так как она молодая женщина и не может жить полноценной жизнью из-за комплекса нарушения красоты лица.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО "ЦДИ", комиссией в составе председателя: врач стоматолог-терапевт ООО "Центр Дентальной Имплантологии", "адрес" ФИО19 Члены комиссии: врач стоматолог-терапевт ООО "Центр Дентальной Имплантологии", "адрес", ФИО20, врач высшей категории, стоматолог-ортопед ООО "Центр Дентальной Имплантологии, "адрес", ФИО21, врач стоматолог-терапевт ООО "Центр Дентальной Имплантологии", "адрес", ФИО22 Приглашенные: врач высшей категории, хирург-стоматолог ООО "Денти Легус М", "адрес", ФИО23, врач хирург-стоматолог ООО "Центр Дентальной Имплантологии", "адрес", ФИО24 Член-корреспондент Российской Академии Наук, заведующий кафедры челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии ФГАОУ ВО "Российский Университет Дружбы Народов", профессор, д.м.н. ФИО25 Секретарь комиссии: генеральный директор ООО "Центр Дентальной Имплантологии", "адрес", ФИО26 сделаны выводы: при рассмотрении предоставленных материалов принято решение, что обследование пациентки ФИО1 на базе клиники ООО "Центр Дентальной Имплантологии", "адрес", на основании которого поставлен диагноз "К04.5 ? Хронический апикальный периодонтит", проведено в полном объеме, что соответствует требованию Клинически, рекомендаций, утвержденных Стоматологической ассоциацией России (СтАР) при диагнозе "Болезни периапикальных тканей" Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. Лечение, назначенное ФИО1, было правильным и соответствовало, поставленному диагнозу. На прицельном рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном в ООО "Центр Дентальная Имплантология", "адрес", отмечается незначительное расширение периодонтальной щели в области верхушек корней зуба 3.7, в корневых каналах определяется временный пломбировочный материал (Меtарех) с незначительным выведением за верхушки корней.

Данных о наличии инородного тела в проекции канала нижнего альвеолярного нерва, по поводу которого проводилось оперативное вмешательство на кафедре челюстно-лицевой хирургия в хирургической стоматологии ФГАОУ ВО "Российский Университет Дружбы Народов" не выявлено. Возможность миграции пломбировочного материала в нижнечелюстной канал исключена, так как в состав препарата Меtарех входят силиконовые масла, которые затвердевают препятствуя растеканию материала. На основании вышеизложенного прямой причинно-следственной связи между проведённым лечением зуба 3.7 ФИО1 на базе ООО "Центр Дентальной Имплантологии", "адрес", и диагнозом, поставленным на первичном приеме на кафедре челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии ФГАОУ ВО "Российский Университет Дружбы Народов" (Невропатия третьей ветви тройничного нерва (нижнечелюстного нерва) не выявлено, Результаты голосования: Не имеется причинно-следственной связи - 8 человек, имеется причинно-следственная связь - 0 человек, воздержались - 0 человек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, выполненного ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России", в ответ на вопрос N "правильно ли был установлен ФИО1 диагноз и определена тактика лечения зуба 3.7 при обращении в ООО "ЦДИ", экспертами установлено, что диагноз острый пульпит, установленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, что относится к диагностическому недостатку оказания медицинской помощи, перед терапевтической подготовкой зуба 3.7 имела место неправильная оценка состояния зуба, отсутствие правильной оценки имеющихся рентгеновских данных, отсутствие диагностики, отсутствие какого-либо плана терапевтического лечения в отношении данного зуба, в связи с чем установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: технический недостаток - при препарировании твердых тканей зуба произошло вскрытие полости пульпы, что привело к травматическому (ятрогенному) пульпиту; недостаток лечения ятрогенного пульпита - депульпирование зуба без показаний, при возможности сохранить пульпу зуба.

При ответе на вопрос N "Были ли допущены какие-либо дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО1, с учетом проведенных видов стоматологических работ ООО "ЦДИ", и повлекли ли они причинение вреда здоровью ФИО1, если повлекли, то какой степени тяжести", экспертами изложен вывод, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "Центр дентальной имплантологии" комиссией экспертов были установлены следующие недостатки:

- Недостаток ведения медицинской документации. Ненадлежащее ведение медицинской документации частично не позволило достоверно подтвердить объективную картину диагностики и лечения ФИО29;

- Диагностические недостатки оказания медицинской помощи: отсутствие диагностики состояния зубов 1.4, 1.7, 1.8, неправильная оценка состояния зуба 3.7 (отсутствие оценки рентгеновских данных, отсутствие полноценного осмотра, диагностика острого пульпита без клинических данных), отсутствие комплексного плана лечения в отношении 3.7, отсутствие диагностики травматического (ятрогенного) пульпита;

- Лечебные недостатки оказания медицинской помощи: необоснованное удаление зубов 1.7 и 1.8; технический недостаток (во время лечения) при препарировании твердых тканей зуба произошло вскрытие полости пульпы, депульпирование зуба без показаний, при возможности сохранить пульпу зуба.

Указанные недостатки как по отдельности, так и в совокупности не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде неврологических осложнений ФИО1.

Комиссией экспертов установлен недостаток оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключающийся в неправильном эндодонтическом лечении зуба 37, в результате которого произошел выход пломбировочного материала в канал нижнего альвеолярного нерва (нижнечелюстной канал), имело место отсутствие рентген-контроля при эндодонтическом лечении ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило своевременно диагностировать рентгенконтрастный материал в нижнечелюстном канале. Вышеизложенное в совокупности привело к длительной компрессии альвеолярного нерва пломбировочным материалом.

В настоящее время у ФИО1 имеется неблагоприятный исход, заключающийся в посттравматической нейропатии нижнего альвеолярного нерва слева, с основными неврологическими синдромами: синдром хронической нейропатической орофациальной боли в виде спонтанной и стимулзависимой боли (аллодинии), синдром нейросенсорного дефицита в виде снижения поверхностной (болевой, температурной, тактильной) чувствительности на коже подбородочной области, красной каймы нижней губы, слизистой ротовой полости вдоль нижней челюсти слева; снижения глубокой чувствительности в полости рта слева.

Указанный недостаток оказания медицинской помощи находится в прямой причинно-следственной связи с установленным ФИО1 неблагоприятным исходом в виде посттравматической нейропатии нижнего альвеолярного нерва слева.

Посттравматическая нейропатия нижнего альвеолярного нерва слева у ФИО1 (синдром хронической нейропатической орофациальной боли в виде спонтанной и стимулзависимой боли (аллодинии), синдром нейросенсорного дефицита в виде снижения поверхностной (болевой, температурной, тактильной) чувствительности на коже подбородочной области, красной каймы нижней губы, слизистой ротовой полости вдоль нижней челюсти слева; снижения глубокой чувствительности в полости рта слева) относится к значительному нарушению функции 3 ветви тройничного нерва слева, что составляет 15 % стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 194н), что относится к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

По этому признаку, имеющаяся у ФИО1 нейропатия нижнего альвеолярного нерва квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основания - пункт 46 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; пункт 7.2 и 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

Кроме того, у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре было впервые установлено наличие нейропатии лицевого нерва слева в виде синдрома легкого периферического пареза мимических мышц слева и синдрома синкинезии и контрактуры мимических мышц слева. В представленной медицинской документации на имя ФИО1 имеются данные множественных неврологических осмотров, однако, достоверные клинические данные об имевшейся нейропатнии лицевого нерва слева, отсутствуют. Вышеизложенное не позволяет объективно и достоверно высказаться о времени, причинах и патогенезе развития нейропатии лицевого нерва слева, в связи с чем указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

В ответ на вопрос N "В случае выявления дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО ЦДИ" имеется ли между действиями сотрудников ООО "ЦДИ" и лечением зуба 3.7 у ФИО29 причинно-следственная связь, имеются ли осложнения в результате допущенных дефектов лечения, если имеются то какие", экспертами указано, что комиссией экспертов установлено недостаток оказания медицинской помощи ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, заключающийся в неправильном эндодонтическом лечении зуба 3.7 в результате которого произошел выход пломбировочного материала в канал нижнего альвеолярного нерва (нижнечелюстной канал), имело место отсутствие рентген-контроля при эндодонтическом лечении ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило своевременно диагностировать рентгенконтрастный материал в нижнечелюстном канале, что привело к длительной компрессии нижнего альвеолярного нерва пломбировочным материалом. В настоящее время у ФИО1 имеется неблагоприятный исход, заключающийся в посттравматической нейропатии нижнего альвеолярного нерва слева, с основными неврологическими синдромами: синдром хронической нейропатической орофациальной боли в виде спонтанной и стимулзависимой боли (аллодинии), синдром нейросенсорного дефицита в виде снижения поверхностной (болевой, температурной, тактильной) чувствительности на коже подбородочной области, красной каймы нижней губы, слизистой ротовой полости вдоль нижней челюсти слева; снижения глубокой чувствительности в полости рта слева.

Указанный недостаток оказания медицинской помощи находится в прямой причинно-следственной связи с установленным ФИО1 неблагоприятным исходом.

Кроме того, комиссией экспертов установлены недостатки оказания медицинской помощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде нейропатии нижнего альвеолярного нерва слева.

- Недостаток ведения медицинской документации. Ненадлежащее ведение медицинской документации частично не позволило достоверно подтвердить объективную картину диагностики и лечения ФИО29;

- Диагностические недостатки оказания медицинской помощи: отсутствие диагностики состояния зубов 1.4, 1.7, 1.8, неправильная оценка состояния зуба 3.7 (отсутствие оценки рентгеновских данных, отсутствие полноценного осмотра, диагностика острого пульпита без клинических данных), отсутствие комплексного плана лечения в отношении 3.7, отсутствие диагностики травматического (ятрогенного) пульпита;

- Лечебные недостатки оказания медицинской помощи: необоснованное удаление зубов 1.7 и 1.8; технический недостаток (во время лечения) при препарировании твердых тканей зуба произошло вскрытие полости пульпы, депульпирование зуба без показаний, при возможности сохранить пульпу зуба.

Технический недостаток лечения ДД.ММ.ГГГГ - препарирование твердых тканей зуба под вкладку-накладку без оценки рентгеновских данных повлек за собой вскрытие полости пульпы. Вскрытие полости пульты без показаний при препарировании твердых тканей является осложнением указанной медицинской манипуляции, которое впоследствии повлекло за сбой необходимость эндодонтического лечения без обоснованных показаний к этому.

В ответ на вопрос N "Имеется ли у ФИО1, повреждение 3-й ветви тройничного лицевого нерва слева, и в результате каких действий и манипуляций у ФИО27, образовалось данное повреждение (в случае наличия повреждения)", экспертами установлено, что у ФИО1 при судебно-медицинском обследовании было достоверно установлено, что подтверждается синдромом хронической нейропатической орофациальной боли в виде спонтанной и стимулзависимой боли (аллодинии), синдром нейросенсорного дефицита в виде снижения поверхностной (болевой, температурной, тактильной) чувствительности на коже подбородочной области, красной каймы нижней губы, слизистой ротовой полости вдоль нижней челюсти слева; снижения глубокой чувствительности в полости рта слева.

В ответ на вопрос N "Какой лекарственный препарат вводился ФИО1 в ходе лечения зуба 3, 7 в ООО "Центр Дентальной имплантологии" ДД.ММ.ГГГГ в корневые каналы, и мог ли он мигрировать (растечься) из корневого канала в канал нижнечелюстного нерва", экспертами указано, что по рентгеновским данным (КТ от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно высказаться о конкретном пломбировочном материале, который вводился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в корневые каналы, не представляется возможным. Можно лишь высказаться, что имел место рентгеноконтрастный пломбировочный материал. При проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в протоколе операции также не указан возможный пломбировочный материал. В медицинской карте стоматологического больного на имя ФИО1 в записях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имело место временное пломбирование Метапексом. Метапекс относится к материалу для временного пломбирования, хорошо контрастирует при рентгеновских исследованиях.

Вышеизложенное не позволяет исключить, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место пломбирование канало 3.7 Метапексом, соответственно этот материал мог мигрировать в нижнечелюстной канал. При этом не исключается возможности пломбирования иными материалами (рентгенконтрастными), которые также могли мигрировать за верхушки каналов в нижнечелюстной канал.

В ответ на вопрос N "Возможно ли с помощью стоматологических инструментов для обработки и расширен корневых каналов зуба 3.7 у ФИО1 совершить перфорацию канала нижнечелюстного нерва", экспертами указано, что в достоверной форме ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку подтвержден выход рентгенконтрастного материала в канал нижнего альвеолярного нерва, перфорация канала не диагностирована. Недостаток оказания медицинской помощи заключается в неправильном эндодонтическом лечении зуба 3.7, в результате которого произошел выход пломбировочного материала в канал нижнего альвеолярного нерва (нижнечелюстной канал), имело место от отсутствие рентген-контроля при эндодонтическом лечении ДД.ММ.ГГГГ. При этом эндодонтическое лечение включает в себя механическую обработку канала "с помощью стоматологических инструментов.

В ответ на вопрос N "Произошло ли в результате проведенного лечения в ООО "Центр Дентальной имплантологии" изменение эстетических параметров лица у ФИО1, какова степень их выраженности", экспертами указано, что при судебно-медицинском осмотре установлена неврологическая симптоматика, характерная для нейропатии лицевого нерва слева, которая в том числе заключается в изменении эстетических параметров лица ФИО1", а именно проявляется в виде синдрома легкого периферического пареза мимических мышц слева, синдрома синкинезии и контрактуры мимических мышц слева. В представленной медицинской документации на имя ФИО1 имеются данные множественных неврологических осмотров, однако, достоверные клинические данные об имевшейся нейропатиии лицевого нерва слева непосредственно после лечения (как эндодонтического, так и лечения в челюстно-лицевой хирургии) зуба 3.7, отсутствуют.

Вышеизложенное не позволяет объективно и достоверно высказаться о времени, причинах и патогенезе развития нейропатии лицевого нерва слева. Кроме того, ветви лицевого нерва в нижнечелюстном канале (который был заполнен пломбировочным материалом) не расположены. Таким образом, причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи в ООО "Центр дентальной имплантологии" и нейропатией лицевого нерва слева, которая клинически проявляется в "изменении эстетических параметров лица", отсутствует.

В ответ на вопрос N "Имеются ли у ФИО1 индивидуальные особенности организма, которые мог оказать влияние на проводимое в ООО "Центр Дентальной имплантологии" лечение зуба 3.7", экспертами указано, что каких-либо индивидуальных особенностей ФИО1, Комиссией экспертов не установлено.

Суд принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, посчитав, что оснований для опроса экспертов, также проведения по делу дополнительной экспертизы не имеется, поскольку выводы судебных экспертов изложены ясно и четко, даны ответы на все, поставленные судом вопросы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что истцу по встречному иску ФИО1 ответчиком ООО "ЦДИ" оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что, в свою очередь, обусловило убытки истца, связанные с необходимостью восстановления здоровья, утрату истцом заработка и причинение морального вреда.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 779, 1064, 1086, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С выводами суда в части разрешения встречного иска согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащий возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. 1098 названного выше Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Указанные нормы материального права судом не применены.

Так, делая вывод о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что в результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, у истца проявилось изменение эстетических параметров лица, которое, как указывал истец, существенно ухудшило качество жизни истца, являющейся молодой женщиной, включая невозможность осуществления трудовой деятельности, что обусловливает претерпевание значительных морально - нравственных страданий и, как следствие, влияет на размер компенсации морального вреда, а также на определение степени утраты трудоспособности, суд не учел, что в силу вышеуказанных норм материального права, обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи в ООО "Центр дентальной имплантологии" и нейропатией лицевого нерва слева, которая, как указано в заключении экспертов, клинически проявляется в "изменении эстетических параметров лица", лежит на причинителе вреда. При этом суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об опросе эксперта, либо назначении по делу дополнительной экспертизы без проверки и приведения мотивов того, что, установленный факт изменения эстетических параметров лица, обусловлен иными обстоятельствами, не связанными с медицинскими манипуляциями, произведенными ответчиком, в частности, наличием у истца до оказания ответчиком истцу медицинских услуг заболевания, обусловившего указанное обстоятельство, либо иных объективных (или субъективных) факторов, обусловивших наступление с очевидностью неблагоприятных последствий.

Между тем размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, степень тяжести повреждения здоровья, длительность негативных последствий, вызванных повреждением здоровья.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, не установив в полном объеме обстоятельства дела, обусловившие причинение истцу вреда здоровью, повлекшего физические и нравственные страдания, а также утрату трудоспособности, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и их оценки применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение в части разрешения встречного иска ФИО1.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления в части разрешения встречного иска ФИО1 законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения встречного иска ФИО1 к ООО "Центр дентальной имплантологии", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи