Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13056/2024[88-13507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда" города Ярославля к Румянцевой Ольге Михайловне о взыскании платы за пользование земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1004/2023), по кассационной жалобе Румянцевой Ольги Михайловны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения Румянцевой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на Румянцеву О.М. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 394 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", у "адрес", путем демонтажа забора по точкам А-Б-В-Г схематического чертежа, являющегося неотъемлемой частью решения суда, счет собственных средств. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов приватизации жилищного фонда" "адрес" обратилось в суд с иском к Румянцевой О.М, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком общей площадью 394 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113299, 08 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Румянцева О.М. в отсутствие каких-либо законных оснований использует земельный участок общей площадью 394 кв.м (из них 340 кв.м земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, 54 кв. м. - земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Указанный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: г. "адрес", у "адрес", расположенного в жилом квартале рядом со сформированными для индивидуальной жилой застройки земельными участками. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка Румянцевой О.М. не исполнено. В адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка в размере 113299, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Румянцевой О.М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда" "адрес" взыскана плата за фактическое использование земельных участков в общей площади 394 кв. метра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 467, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Румянцевой О.М. в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 409 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. С Румянцевой О.М. в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда" "адрес" взыскана плата за фактическое использование земельным участком площадью 54 кв. метра в августе 2022 г. в сумме 72 руб. С Румянцевой О.М. в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части апелляционная жалоба Румянцевой О.М. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическое использование земельного участка ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к ним материалами фотофиксации, на которых видно, что ограждение земельного участка по точкам А-Б-В-Г схематического чертежа, являющегося приложением к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не демонтировано, в заборе имеется калитка, земельный участок используется для хранения строительных материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что представленные ответчиком архивные копии книги налогового учета, свидетельства о смерти родителей, не опровергают доводы истца о фактическом использовании земельного участка после 2015 года. На фотографии, выполненной в зимний период времени, также виден забор и его элементы по периметру самовольно занятого участка, которые подлежат демонтажу в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, о том, что Румянцева О.М. фактически освободила земельный участок и что земельный участок ею не используется, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа об освобождении земельного участка до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено, с должника взыскан исполнительский сбор, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи