Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13061/2024[88-12759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белавиной Надежды Александровны к Гаманист Екатерине Борисовне, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, прекращении права собственности, восстановлении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Гаманист Екатерины Борисовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Белавина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаманист Е.Б, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, прекращении права собственности, восстановлении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь 460 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", Рютневский с/о, "адрес".

ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:439 общей площадью 1158 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", Кузнечихинское с/п, Рютневский с/о "адрес".

На основании заявления ФИО1 администрацией Ярославского муниципального района "адрес" издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес" сельского округа" утверждена схема расположения земельного участка площадью 1338 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничены. На основании указанного постановления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1336 кв.м.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного перераспределения земельного участка, в границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 была незаконно включена часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, последняя просила суд признать недействительными постановление N, Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, восстановить в ЕГРН все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе о праве собственности ФИО1, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области 7 сентября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2023 г, постановлено: "Исковые требования Белавиной Надежды Александровны к Гаманист Екатерине Борисовне, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, прекращении права собственности, восстановлении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N 1409 от 6 июля 2022 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в с. Устье Рютневского сельского округа".

Признать недействительным Соглашение N123 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 1 сентября 2022 г, заключенное между администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области и Гаманист Екатериной Борисовной.

Аннулировать в ЕГРН все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Кузнечихинское с/п, Рютневский с/о, "адрес", в том числе сведения о регистарции права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Восстановить в ЕГРН все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Кузнечихинское с/п, Рютневский с/о, "адрес", в том числе сведения о регистрации права собственности ФИО1 на указанный участок.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, рассоложенного по адресу: "адрес", Рютневский с/о, "адрес", принадлежащего ФИО2, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаманист Е. Б. просит об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, телефонограммой (почтовые идентификаторы отправлений: Белавиной Н.А. -11999194547032, Гаманист Е Б. - 11999194547049, 11999194547087), не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером N в "адрес", границы которого в ЕГРН не внесены.

При уточнении границ указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО9 было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, площадь пересечения границ составляет 139 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО1 и образован на основания соглашения о перераспределении земель, заключенного между администрацией Ярославского муниципального района "адрес" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ФИО1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ФИО2 определены кадастровым инженером на основании документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а потому часть земельного участка с кадастровым номером N необоснованно включена в состав земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1.1. статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент составлении межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являлось определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Белавина Н.А. ссылалась на то, что к свидетельству о праве собственности на землю приложен план границ земельного участка с описанием границ. На основании указанных границ кадастровым инженером Жубревым А.Ю. по ее заданию произведено уточнение границ земельного участка, о чем составлен проект межевого плана для предоставления в суд.

В суде первой инстанции Гаманист Е.Б, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что представленный истцом план земельного участка не позволяет установить месторасположение земельного участка, а выполненный проект межевого плана сделан по заданию истца.

Действительно, как следует из проекта межевого плана граница земельного участка с кадастровым номером N сформирована согласно свидетельству о праве собственности на землю и заданию ФИО2 В соответствии с имеющимся заданием ФИО2 просила изготовить проект межевого плана, сформировать земельный участок согласно заданию, утвержденному ею, а доводы о правильности местоположения границ земельного участка будут представлены ею в суд самостоятельно (т. 1 л.д. 35).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства определение местоположения земельного участка, принадлежащего истцу, границы которого уточняются, исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве на землю (в приложении к нему), вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Однако это судом первой инстанции сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу.

Отрицательный ответ представителя Гаманист Е.Б. на вопрос суда первой инстанции о том, не будут ли они ходатайствовать о назначении судебной экспертизы без указания конкретных вопросов, требующих специальных знаний, и без разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, без распределения бремени доказывания, не может быть расценен как соблюдение судом требований процессуального закона.

Судом первой инстанции определены границы земельного участка, принадлежащего истцу, на основании проекта межевого плана, который оспаривался ответчиком и который не был согласован смежными землепользователями, причины их не указания в акте согласования местоположения границ земельного участка не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2024 г. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи