Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13091/2024[88-12679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуйского МУП ОК и ТС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу N 2-868/2023 по иску Шуйского МУП ОК и ТС к Стариновой ФИО18, Старинову ФИО19, Старинову ФИО20, Старинову ФИО21, Старинову ФИО22, Строеву ФИО23, Боровковой ФИО24, Асадову ФИО25, Асадовой ФИО26, Асадовой ФИО27, Стариновой ФИО28, Колосову ФИО29 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчиков Стариновой О.А, Старинова Р.С, Старинова И.С. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 50058, 8 руб, пени в размере 12991, 97 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Старинов И.С, Старинов И.А, Старинов Д.С, Строев Ю.Ю, Боровкова О.В, Асадов Н.Н, Асадова Г.Н, Асадова Г.Н, Старинова А.С, Колосов С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец сам вправе определить к какому из должников при солидарной ответственности предъявить исковые требования.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги только к Стариновым О.А, Р.С, И.С, суд первой инстанции фактически освободил остальных зарегистрированных в жилом помещении лиц - членов семьи нанимателя, от ответственности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные истцом, разрешив тем самым вопрос об их правах и обязанностях, не привлекая их к участию в деле, не смотря на наличие такого ходатайства.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции во исполнение указанных норм права и разъяснений по их применению установилфактические правоотношения сторон, субъектный состав участников спорных правоотношений, и применив срок исковой давности по заявлению ответчиков, с учетом периодов пользования коммунальной услугой, об оплате которой заявил истец, определилобъем ответственности каждого из солидарных должников.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи