Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13174/2024[88-13065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Гаврилов- "адрес", ФИО2, ООО "Спецавтохозяйство" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-149/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав путем организации видео-конференцсвязи представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО "Спецавтохозяйство" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, ООО "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба в размере 348 700

руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб, расходов по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 10 900 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут около "адрес" В по "адрес" ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак М379ЕР76, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем

Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак Р 501 АР 76, причинив ему значительные механические повреждения. Прибывшие на место дорожно- транспортного происшествия сотрудники ГИБДД произвели его фиксацию, в том числе, повреждений автомашин и состояния дорожного покрытия. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-

"адрес" вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что не усматривается вины ФИО2 при выезде на полосу встречного движения, так как она не справилась с управлением своей автомашиной по причине неудовлетворительного содержания проезжей части в зимний период

(установлена зимняя скользкость). Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, управляя которым причинила материальный вред истцу. Автодорога по "адрес", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах городского поселения Гаврилов-Ям, является автодорогой местного значения, следовательно, Администрация городского поселения Гаврилов- "адрес" является ответственным лицом, на которого законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной дороги. По вине Администрации городского поселения Гаврилов-Ям возникла скользкость дорожного покрытия, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348 700 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 10 900 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецавтохозяйство", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ "Управление городского хозяйства", ОМВД России по Гаврилов-

"адрес".

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 164 885, 63 руб, расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 5 154, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428, 16 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 164 885, 63 руб, расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 5 154, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428, 16 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения Гаврилов- "адрес", ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, изменено в части исковых требований к ФИО2 В указанной выше части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям отказано. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 329 771, 26 руб, расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 10 308, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856, 32 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон и содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ответчика ФИО2 (которая не учла дорожные и метеорологические условия, превысила максимальную безопасную скорость прохождения закругленного участка дороги, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) и Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, не обеспечившей безопасность дорожного движения, определилстепень вины по 50%.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение автотехнической экспертизы N, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда об обоюдной вине указанных ответчиков, исходил из того, что по настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику ФИО2 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу закона она была обязана предвидеть и обеспечить постоянный контроль за дорожной ситуацией, сами по себе дефекты дорожного покрытия в виде зимней скользкости не могли возникнуть неожиданно для ФИО2, учитывая, что она проживает в селе Великое "адрес", указанный участок проезжала в связи с необходимостью обращения в лечебное учреждение (что отражено в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ), дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не обеспечила постоянный контроль за дорожной ситуацией, не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО2

Также судебная коллегия отметила, что в соответствии с выводами экспертизы, при скорости движения автомобиля Лада Гранта до 32 км/ч водитель ФИО2, располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, причина которого заключается в превышений водителем ФИО2 максимальной безопасной скорости прохождения закругленного участка дороги, с учетом наличия зимней скользкости на дорожном полотне в направлении следования.

При этом, сама по себе зимняя скользкость безусловным основанием для возложения ответственности на Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям не является, поскольку не находится в прямой причинно - следственной связи с указанным дорожно - транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям и принятии в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, а также изменении решения суда в части исковых требований к ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 329.771 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 10.308 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.856 руб. 32 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи