Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13205/2024[88-12698/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Лидер-Строй", ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "СтройКапиталлГрупп" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Строй" и ФКУ "Поволжуправтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 237 км автодороги М5 "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак М636ЕХ13, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением.

ДТП произошло вследствие повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно, был совершен наезд на выбоину, которая не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об объезде препятствия на данном участке дороги. Данный участок дороги передан в оперативное управление ответчика ФКУ "Поволжуправтодор", обслуживается ООО "Лидер-Строй".

С учетом уточнений, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 5 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 2 785 рублей, транспортные расходы 1 836 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов - 680 рублей, почтовые расходы 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 494 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере в размере 5 100 рублей; досудебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы, связанные с диагностикой и разбором автомобиля в размере 2785 рублей; транспортные расходы в размере 1836 рублей; расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов в размере 680 рублей; почтовые расходы в размере 3456 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ "Поволжуправтодор" почтовых расходов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Лидер-Строй", ООО "СтройКапиталлГрупп" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут на 237 км +150 м автодороги М5 "Урал", водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак М636ЕХ13, совершил наезд на выбоину на проезжей части, размером 2, 4м х 0, 7м х 0, 18м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Поволжуправтодор", поскольку причиной ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги, в оперативном управлении которого находился участок, на котором произошло ДТП.

Заключение между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчиком) и ООО "Лидер-Строй" (подрядчиком), а также ООО "СтройКапиталлГрупп" (подрядчиком) государственных контрактов, в соответствии с которыми последние несут имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения ФКУ "Поволжуправтодор" - без удовлетворения.

Судья ФИО2