Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13258/2024[88-13710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Галая Олега Владимировича к публичному акционерному обществу "Мегафон", Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 г, по кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя публичного акционерного общества "МегаФон" по доверенности Васютина Д.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Галая О.В. по доверенности Ковайкина Д.Ю. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галай О.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее по тексту - ПАО "МегаФон"), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту-Банк ВТБ (ПАО)) о признании действий незаконными, кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора об оказании услуг связи являлся абонентом сотовой связи "Мегафон", оператором которого выступает ПАО "Мегафон", его абонентский номер подключен к банковским счетам и картам, открытым в Банке ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, а в этот период времени с его счета в банке были сняты денежные средства, а также заключен от его имени кредитный договор, что стало возможным в результате незаконных действий сотрудников ПАО "МегаФон", выдавших постороннему лицу дубликат сим-карты, просил суд взыскать с ПАО "МегаФон" в свою пользу в счет возмещения ущерба, в связи с незаконной выдачей дубликата сим-карты неустановленному лицу, денежные средства в размере 1160189 руб, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенный между им и Банк ВТБ (ПАО), применить последствия его недействительности, взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 160 189 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 585 094, 50 руб.

В остальной части требований, требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании Банка ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию о недействительности кредитного договора.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. N между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй (БКИ) информацию о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. N.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения".

В кассационной жалобе ПАО "МегаФон" просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор Банк ВТБ (ПАО)- 11999194662384), не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО2 реализовал свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора об оказании услуг связи являлся абонентом сотовой связи "Мегафон" (абонентский N(925)192-11-45), оператором которого выступает ПАО "МегаФон".

26 января г. 2021 сотрудниками следственной группы у ФИО2 был изъят сотовый телефон и в тот же день он задержан. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО "МегаФон" выдал дубликат сим-карты с абонентским номером истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) через приложение "Мобильный банк" ВТБ-Онлайн с использованием сотового телефона с абонентским номером истца заключен кредитный договор N на сумму 1695580, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по кредитному договору зачислены на счет истца N.

16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции проведены посредством дистанционного сервиса, для совершения операций использовался одноразовый пароль, направленный на номер мобильного телефона истца, при отсутствии у банка от истца уведомлений об утере телефона, получении доступа к телефону третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, в связи с чем у Банк ВТБ (ПАО) не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия ФИО2

Удовлетворяя исковые требования к ПАО "МегаФон", суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, а судом не добыто, не представлено доказательств того, что дубликат сим-карты выдан именно истцу. Взыскивая с ответчика ПАО "МегаФон" в пользу истца денежные средства в размере 1 160 189 руб, суд первой инстанции исходил из того, что замена сим-карты ПАО "МегаФон" по абонентскому номеру, принадлежащему истцу, произведена без согласия абонента, при этом оператором связи, не была проявлена необходимая мера заботливости и осмотрительности при выдаче ДД.ММ.ГГГГ сим-карты лицу, обратившемуся за ее заменой. Об отсутствии заботливости и осмотрительности со стороны ПАО "МегаФон" при выдаче ДД.ММ.ГГГГ сим-карты, свидетельствует также отсутствие у ПАО "МегаФон" каких-либо документов, в частности копии паспорта, на основании которого сотрудником ПАО "МегаФон" была установлена личность лица. Действия ПАО "МегаФон" как оператора повлекли неправомерное подключение услуги "Мобильный банк" к банковской карте (счету по карте) истца посторонним лицом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ПАО "МегаФон" компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, отменив решение суда в указанной части с вынесением нового об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. не заключал, так как он находился в этот период под стражей, замена сим-карты ПАО "МегаФон" по абонентскому номеру, принадлежащему истцу, произведена без согласия истца, дубликат сим-карты выдан ПАО "МегаФон" неустановленному лицу, на основании выданного дубликата сим-карты были совершены действия с использованием Мобильного банка ВТБ-Онлайн, в том числе по заключению оспариваемого кредитного договора, то кредитный договор является недействительным как совершенный в отсутствие волеизъявления заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, правомерность выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу являлась юридически значимым обстоятельством в настоящем споре.

Следовательно, в отсутствие каких-либо доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера суды пришли к правильному выводу о незаконности действий ПАО "МегаФон".

Истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер, а при возникновении такой ситуации незамедлительно примет меры к прекращению доступа посторонних лиц к абонентскому номеру потребителя услуг связи.

В связи с чем доводы жалобы ПАО "МегаФон" о правомерности действий сотрудника по выдаче дубликата сим-карты являются несостоятельными.

Получение третьими лицами доступа к абонентскому номеру истца и тем самым получение доступа к средству удаленного управления банковским счетом, привело к списанию денежных средств со счета истца, что повлекло для истца убытки, которые подлежат возмещению оператором сотовой сети, допустившим нарушение обязательства.

Доводы жалобы ПАО "МегаФон" о том, что истец должен был проявить осмотрительность, также являются несостоятельными, поскольку в указанный период времени истец содержался под стражей и не имел возможности доступа к своему сотовому телефону, изъятому сотрудниками следствия.

На основании пункта статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что с помощью доступа к абонентскому номеру истца третьи лица заключили от имени истца кредитный договор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорный кредитный договор заключён в отсутствие волеизъявления истца, а потому он является недействительным.

Поскольку денежные средства по кредитному договору истцом не получались, договор им не заключался, то оснований для взыскания с истца денежных средств в пользу банка при признании кредитного договора недействительным не имелось.

Доводы кассационных жалоб по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационных жалоб не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 г, оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мегафон", Банк ВТБ (публичное акционерное общество)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи