Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13287/2024[88-13968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Садовая 28А28" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2229/2023)

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Садовая 28А28" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "Садовая 28А28" о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 226 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, управление которым осуществляет ТСН "Садовая 28А28".

Истец утверждала, что в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире происходили заливы из "адрес", расположенной этажом выше. По заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр, в акте от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень повреждений квартиры истца и сделан вывод о том, что течь произошла на отводе ГВС ДУ-32, находящемся в зоне ответственности ТСН "Садовая 28А28".

Истец полагала, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - стояка горячего водоснабжения, не обеспечив его исправное состояние и своевременный ремонт, что и послужило причиной залива и повреждения квартиры истца.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 - собственник "адрес", расположенной над квартирой истца.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г, иск удовлетворен частично. С ТСН "Садовая 28А28" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 226000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5510 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Садовая 28А28" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, управление которым осуществляет ТСН "Садовая 28А28".

В иске было указано, что заливы квартиры истца горячей водой происходили из расположенной этажом выше "адрес", принадлежащей ФИО9, в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН "Садовая 28А28", приведены результаты осмотра "адрес" по заявке от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что течь произошла на отводе ГВС ДУ-32, находящемся в зоне ответственности ТСН "Садовая 28А28", повреждения устранены, ранее собственник "адрес" не предоставил доступ в свое жилое помещение для выполнения ремонтных работ на общедомовом стояке ГВС.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчика по результатам осмотра "адрес" сделан вывод о том, что место течи находится в "адрес" результате разрушения гибкой подводки к унитазу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда происходили неоднократные заливы "адрес" горячей водой, между собственником жилого помещения ФИО1 и ТСН "Садовая 28А28" сложились правовые отношения в связи с предоставлением гражданину-потребителю возмездных услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 135, 138, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 393, 1064, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Признавая ТСН "Садовая 28А28" надлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что причиной заливов квартиры истца в спорный период времени послужила течь на отводе общедомового стояка горячего водоснабжения ГВС ДУ-32, находящемся в зоне ответственности ТСН "Садовая 28А28", которое ДД.ММ.ГГГГ собственными силами выполнило ремонт аварийного участка трубопровода, о чем ответчик сам указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и является достаточным основанием для возложения на этого ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, а также для применения дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя жилищно-коммунальных услуг в виде компенсации морального вреда и штрафа, установленных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Районный суд также исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения части такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статьи 401, 1098 ГК РФ связывают освобождение исполнителя возмездных услуг от ответственности перед потребителем таких услуг.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что стоимость работ, необходимых для устранения последствий заливов в квартире истца, определена в размере 226 000 руб. в отчете ООО "ИНЕКС" N, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, а ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ТСН "Садовая 28А28".

В кассационной жалобе оспариваются указанные выводы судов как несоответствующие обстоятельствам дела со ссылкой на отсутствие в деле доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчика при предоставлении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ТСН "Садовая 28А28" и материальным ущербом, причиненным ФИО1 заливами ее квартиры.

Ответчик настаивал на доводах возражений на иск о том, что причиной залива "адрес" послужило ненадлежащее исполнение собственником "адрес", расположенной этажом выше, обязанностей по содержанию своего жилого помещения в состоянии, исключающем попадание воды из него в другие помещения многоквартирного дома.

По мнению кассатора, суды не создали условий для установления действительных причин повреждений квартиры истца и стоимости работ по их устранению, так как положенное в основу решения суда заключение оценщика ООО "ИНЕКС" не содержит обоснования выбранных видов ремонтных работ и материалов, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов об итоговой рыночной стоимости ремонта, о чем было указано в представленной ответчиком рецензии специалиста ООО "Квадро Элект" от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно ТСН "Садовая 28А28", не представившее доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту такого общего имущества многоквартирного дома как стояк горячего водоснабжения и его отводы, расположенные в "адрес", является причинителем вреда имуществу ФИО1

Обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судами на ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064, статьи 1096 ГК РФ, статей 4, 14, 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Вопреки доводам жалобы внесудебное заключение оценщика, представленное истцом, правомерно было принято судами в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца. Объективных оснований не доверять выводам этого специалиста у судов не имелось.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Взыскание с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15, 393, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ТСН "Садовая 28А28" не представило суду первой и апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих возражений на иск о том, что товарищество не является причинителем вреда при оказании жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца значительно ниже указанной во внесудебном заключении оценщика. Ответчик не обращался с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины повреждения имущества истца, объема повреждений, и предстоящих расходов истца на устранение этих повреждений.

Подход судов, позволивший по имеющимся в деле доказательствам установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате заливов, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а жалоба сводится лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляет собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Садовая 28А28" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи