Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13288/2024[88-14077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А, судей Кукарцевой Е.В. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усачева Николая Дмитриевича об отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2154/2023)

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса "адрес" ФИО10 - ФИО9, а именно исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк" денежной суммы в размере 104 814, 58 руб, зарегистрированной в реестре N

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ от врио нотариуса "адрес" ФИО10 ФИО9 пришло уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за N по взысканию денежных средств в пользу АО "Тинькофф банк". С указанным действием нотариуса заявитель не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен факт списания денежных средств на общую сумму 80 842 руб. с принадлежащей заявителю кредитной карты АО "Тинькофф". По факту кражи денежных средств ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, где заявитель признан потерпевшим. О факте возбуждения уголовного дела ФИО1 также сообщил в клиентский отдел Банка. По мнению заявителя, с учетом предпринятых им действий, Банк имел возможность не допустить несанкционированное списание денежных средств со счета заявителя, однако банковская карта была заблокирована Банком несвоевременно. Неоднократно до совершения исполнительной надписи Банку со стороны заявителя были направлены возражения относительно суммы взыскания. Между заявителем и Банком имеется спор о праве, поскольку Банку известно, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты и отсутствия компрометирующих действий, связанных с передачей ПИН-кода, логина и пароля, но несмотря на данные обстоятельства, Банк направил заявление нотариусу.

В начале ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил копию заявления о совершении в отношении него исполнительной надписи нотариусом. Однако, никаких сведений о нотариусе, кому Банк направил подлинник заявления, в данной копии не было.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; признать незаконной и отменить исполнительную надпись врио нотариуса "адрес" ФИО10 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк" денежной суммы в размере 104 814, 58 руб, зарегистрированную в реестре за N- N.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно части первой ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Кредитор АО "Тинькофф Банк" утверждает, что между ним и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком выпущена и передана кредитная карта N. ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗАО "Группа компаний "АККОРД" по поручению Банка в адрес заявителя направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Указанный счет вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N представленный в материалы дела. До настоящего времени заемщиком задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу "адрес" ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты Банка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО10 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N о взыскании с истца денежных средств в пользу АО "Тинькофф банк" в размере 104 814, 58 руб, из которых: сумма основного долга 85 167, 66 руб.; сумма процентов 15 646, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО10, направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

При подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было, предоставлен расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов взыскателя.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора, отклонив доводы должника по тем основаниям, что нотариус процедуру не нарушил, а о наличии спора между кредитором и заемщиком он не знал, так как кредитор об этом нотариусу не сообщил.

Суд апелляционной инстанции установил, что между должником и кредитором имеется спор, тогда как исполнительная надпись нотариуса предполагает бесспорность.

Так, согласно доводам должника денежные средства, находящиеся на кредитной карте ФИО1, были похищены неустановленными лицами по вине сотрудников Банка, размер задолженности не обоснован, денежные средства по кредитному договору он не получил, поскольку договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, во владение которых поступила сумма кредита.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с очевидностью имеется между заемщиком и банком спор о праве на взыскание задолженности по договору, поскольку фактически должником заявлено об оспаривании кредитного договора. Данная информация не была доведена до сведения нотариуса кредитором, что соответствует интересам кредитора, но не соответствует интересам должника.

Между тем по состоянию на дату обращения банка к нотариусу по обращению ФИО1 уже было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах права и требования кредитора, с учетом его поведения (ст. 10 ГК РФ) и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера и должны рассматриваться и разрешаться в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 в связи с наличием между банком и заемщиком спора о праве, о наличии которого банк нотариуса не уведомил, хотя по состоянию на дату обращения банка к нотариусу по обращению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Об указанных обстоятельствах нотариус должен был узнать при добросовестном поведении кредитора.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи