Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13345/2024[88-12708/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично материалы гражданского дела N об отказе в вынесении дополнительного решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Определением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

Учитывая, что все заявленные ФИО2 исковые требования были разрешены при вынесении решения по существу спора, суд пришел к правомерному выводу, что доводы заявления о принятии дополнительного решения сводятся к несогласию заявителя с принятом по делу решением, что обоснованно не может являться основанием для принятия по делу дополнительного решения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4