Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13350/2024[88-12701/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично материалы гражданского дела N об отказе в разъяснении решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, поскольку ее встречные исковые требования не разрешены судом в полном объеме.

Определением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Принимая во внимание вопросы, поставленные в заявлениях ФИО2 о разъяснении решения суда, учитывая установленные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу, что оно, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не содержит неясностей или неточностей, доводы на которые ссылался заявитель в заявлении о разъяснении решения обоснованно не приняты судами во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4