Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13385/2024[88-14709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО "УНИПАГ" о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1237/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УНИПАГ", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 142 903 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указал, что решением Бабушкинского районного суда "адрес" от 17.09.2021г. с ФИО9 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 6 100 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.02.2021г. по 21.04.2021г. в размере 206 523 руб. 28 коп, проценты в размере 15 % годовых от суммы долга в размере 6 100 000 руб. за период с 22.04.2021г. до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 489 руб. 95 коп.

31.03.2022г. между истцом и ответчиком ООО "УНИПАГ" был заключен договор поручительства N, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО9 своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с решением Бабушкинского районного суда "адрес" от 17.09.2021г. Наличие, по мнению истца, оснований для удовлетворения исковых требований и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском к ответчику.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от 26.06.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец с дополнениями, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела, решением Бабушкинского районного суда "адрес" от 17.09.2021г. с ФИО9 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 6 100 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.02.2021г. по 21.04.2021г. в размере 206 523 руб. 28 коп, проценты в размере 15 % годовых от суммы долга в размере 6 100 000 руб. за период с 22.04.2021г. до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 489 руб. 95 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (ст. 329 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

31.03.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "УНИПАГ" был заключен договор поручительства N, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО9 своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с решением Бабушкинского районного суда "адрес" от 17.09.2021г. В соответствии с п. 6 указанного договора поручительства для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок исполнения Бабушкинского районного суда "адрес" от 17.09.2021г. не истёк, истцом суду не представлено сведений о предъявлении решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, о возбуждении исполнительного производства, о невозможности исполнения, либо об утрате возможности исполнения.

Вывод суда от отсутствии возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Бабушкинского районного суда "адрес" от 17.09.2021г, обстоятельствам дела не соответствует.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Сводкой по исполнительному производству от 31.08.2023г. подтверждается, что Бабушкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство от 13.07.2022г. N-ИП в отношении должника ФИО9, взыскателем по которому является истец (л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, судом основания для наступления ответственности поручителя по обеспеченному обязательству на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в полном объеме установлены не были, вывод об отсутствии наступления ответственности поручителя при возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, не мотивирован. Данное нарушение норм материального и процессуального Закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024г, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УНИПАГ" о взыскании задолженности по договору поручительства необходимо направить в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УНИПАГ" о взыскании задолженности по договору поручительства направить в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи