Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13409/2024[88-13726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Климкову Денису Владимировичу, Климковой Лидии Васильевне о выселении, по кассационной жалобе Климкова Дениса Владимировича, Климковой Лидии Васильевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Климкова Д.В, Климковой Л.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ганцевой С.В. о законности судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд исковым заявлением к Климкову Д.В, Климковой Л.В. о выселении.

Ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований проживают в квартире по адресу: "адрес", указанная квартира принадлежит городу Москве, истец просил суд выселить ФИО2 и ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления другого.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены, Климков Д.В. и Климкова Л.В. выселены из жилого помещения без предоставления другого.

В кассационной жалобе Климков Д.В. и Климкова Л.В. просят об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в отсутствие согласия Департамента городского имущества "адрес" передана ФИО1 некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно- строительный кооператив СЗАО "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную квартиру. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира построена за счет средств "адрес", не за счет паенакоплений ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу, что ФИО11 без законных оснований занимают спорное жилое помещение, а потому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, отнесено к муниципальному жилищному фонду, и в установленном порядке им не предоставлялось, на учете нуждающихся ответчики не состоят, суды пришли к правильному выводу о проживании ответчиков в спорном жилом помещении без законных оснований и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы об участии в программе "Молодой семье - доступное жилье" и оплате пая не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку спорное жилое помещение построено за счет средств "адрес", а вступившим в законную силу решением суда отказано в признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение. В данном случае длительное проживание истцов в квартире без законных оснований не влечет сохранение за ними права пользования жилым помещением и отказ в их выселении. С 2012 г. истцам достоверно известно, что они проживают без законных оснований в жилом помещении, оплата за которое ими не производилась.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климкова Дениса Владимировича, Климковой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи