Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13416/2024[88-13565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПЭК" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЭК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил истцу два колеса через транспортную компанию ООО "Первая экспедиционная компания".

При получении груза истцом получено одно колесо, второе утрачено ответчиком при перевозке.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 14 000 руб, транспортные услуги 1 131 руб. 43 коп, страховую премию 50 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также признать часть условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания несогласованными.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "ПЭК" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 7 000 рублей, провозная плата по транспортировке груза в размере 565 руб. 72 коп, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 782 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ПЭК" о признании части условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания отказано.

Взыскана с ООО "ПЭК" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 810 руб. 46 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания провозной платы и изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "ПЭК" в пользу ФИО1 провозная плата по транспортировке груза в размере 1 131 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 065 руб. 72 коп.

Взыскана с ООО "ПЭК" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая экспедиционная компания" приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: колес б/у, грузовых мест 1, вес 42 кг, по маршруту Волгодонск - Санкт-Петербург.

В поручении экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиент поручает экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии. Истец объявил стоимость груза в 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭК" составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве грузов NСП00003488, согласно которому комиссия установила, что сдавалось на транспортировку два колеса в сборе, а на складе СО Шушары выгружено и выдано грузополучателю только одно колесо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из частичной утраты ответчиком груза, а именно одного колеса, что свидетельствует о частичном оказании услуги по транспортировке груза.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере половины стоимости груза, а также провозной платы. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований признании недействительным пункта 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

С выводами суда в части размера взысканной провозной платы и компенсации морального вреда, штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, указав на необходимость взыскания стоимости провозной платы в полном объеме, увеличив также размер компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем выводы судов о взыскании стоимости утраты ответчиком груза в размере стоимости утери одного колеса нельзя признать правомерными, а доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из обстоятельств, установленных судами, ООО "Первая экспедиционная компания" приняло обязательства по доставке груза в виде двух колес, которые являлись бывшими в употреблении, объявив за них стоимость в 14 000 руб, однако истцу выдано только одно колесо.

Вместе с тем, отказывая во взыскании стоимости второго колеса, суды не дали оценку доводам истца о том, что указанный груз (два колеса) с учетом его состояния, как бывшего в употреблении невозможно использовать по отдельности, поскольку второе колесо с такими же характеристиками приобрести не представляется возможным.

Кроме того, истец был заинтересован в приобретении именно двух колес, а доставка ему только одного колеса и его использование будет противоречить ПДД РФ (пункт 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения").

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку в настоящем деле судами были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи