Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13443/2024[88-14796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Елены Николаевны к Шаповаленко Елене Дмитриевне о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-49/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 650 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8 100 руб, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлась собственником "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате протечки воды у истца пострадала "данные изъяты", имеются многочисленные повреждения "данные изъяты". Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 774 руб. 24 коп. Собственник написала расписку истцу о том, что согласна с суммой указанной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма будет выплачена после получения страхового возмещения. После получения страхового возмещения, истец получила отказ от ответчика о выплате суммы ущерба. По заключению ООО "Ремстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры истца составляет с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 290 674, 37 руб. В настоящее время истец продала квартиру по стоимости, не соответствующей рыночной стоимости квартиры.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 237 183 руб, расходы по оценке в размере 3 403, 62 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 572 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ФИО3 в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" расходы по экспертизе в размере 26 901 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" расходы по экспертизе в размере 18 909 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения;

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменить; исправить арифметическую ошибку в мотивировочной части решения суда, указав, что исковые требования истца частично удовлетворены на "данные изъяты" исправить допущенную описку в мотивировочной и резолютивной частях решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, указав, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 954, 88 руб.; с ФИО3 в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 28 584 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 16 416 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 ФИО11 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установилфакт затопления квартиры по вине ответчика, так как пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб помещению и имуществу истца, возник в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, при этом, ответчик являлась лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Суд назвал ФИО1 законным владельцем жилого помещения и указал, что ФИО1 обязана принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, а названная...

Доводы ответчика о заливе квартиры в результате действий пожарных, осуществлявших тушение огня в помещении ответчика, были отклонены как необоснованные, поскольку данные действия были вызваны крайней необходимостью для тушения пожара.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по жалобе ФИО1, отклонил доводы жалобы в целом, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и сам внес исправления в содержание решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исправил описку и ошибку не в своем акте, как это предусмотрено ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в акте другого суда.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате тушения пожара произошла протечка воды в "адрес", что подтверждено актами ГБУ " "адрес" Тропарево-Никулино" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и справкой от МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате протечки воды после пожара у истца пострадали помещения: "данные изъяты". В помещениях имеются следы протечки на потолках и стенах, деформация напольного покрытия (плитка и ламинат), также пострадали две межкомнатные двери, одна двойная межкомнатная дверь, люстра (5 плафонов), бра (два плафона), шкаф-купе (3 секции) и зеркальный столик.

Истец обратилась в ООО "Ремстройсервис" с целью проведения независимой экспертизы для составления оценки ущерба, причиненного в результате протечки воды, в связи с тушением пожара произошедшего в "адрес".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры по адресу: "адрес", составила (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) 282 774, 24 руб.

Данное экспертное заключение с претензией в порядке досудебного урегулирования спора было направлено ФИО1 Написана расписка о том, что согласна с суммой, указанной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма будет выплачена после получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры по адресу: "адрес", составила (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, с коэффициентами на текущий период) 290 674, 37 руб, без учета износа 302024, 27 руб.

Истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по стоимости 14 900 000 руб, что не соответствует рыночной стоимости.

Истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 650000 руб, поскольку в результате нанесенного ущерба ФИО3 была вынуждена продать квартиру за меньшую стоимость, на которую могла рассчитывать.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно Заключению эксперта N, подготовленного ООО "М-ЭКСПЕРТ" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес" необходимого для устранения вреда, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 210 183 руб, стоимость замены движимого имущества округленно составляет 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что на месте происшествия после пожара был обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 при жизни врачами из психоневрологического диспансера был поставлен диагноз легкие когнитивные нарушения, лабильное эмоциональное состояние, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена первая группа инвалидности.

В соответствии с заключением эксперта (экспертизы трупа) N смерть ФИО2, прижизненно находившейся в очаге пожара, наступила от отравления окисью углерода.

Согласно техническому заключению N по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в комнате N "адрес", в левой ближней к входу части комнаты, в месте расположения кровати; источником зажигания мог послужить: тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети "адрес" или в электросхеме одного из электробытовых приборов; малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия; источник пламенного горения спички, зажигалки или равного по мощности источника.

По сведениям выписки из домовой книги по "адрес" квартире зарегистрированы: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ("данные изъяты").

В материалы дела не представлены достоверные и актуальные доказательства, подтверждающие право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", что является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, не указывала, является ли она полным собственником квартиры, либо ей принадлежит доля в ней.

При подаче апелляционной жалобы ответчик приложила двадцатилетней давности свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей принадлежит "данные изъяты" доли в квартире принадлежит на праве собственности ФИО2 ("данные изъяты").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что независимо от принадлежности доли в квартире ФИО1 она после "данные изъяты" оформила право на квартиру в "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, которые в отсутствие актуальных на момент причинения ущерба доказательств того, кому принадлежит право собственности на "адрес", а также доказательств, подтверждающих открытие "данные изъяты" и принятия "данные изъяты" ФИО2, возложили обязанность полного возмещения упущенной выгоды на ответчика ФИО1

В соответствии со ст. ст. 1113, 1152 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам "данные изъяты"

Как видно из выписки из домовой книги по "адрес", предоставленной по запросу суда, сведений о регистрации ФИО2 в данной квартире не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Юридически значимым являются обстоятельства, в том числе, кто являлся собственником "адрес" на момент причинения ущерба, установить в соответствии со ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ "данные изъяты" ФИО2

С учетом данных сведений суду первой инстанции необходимо было определить круг надлежащих ответчиков.

Поскольку выводы суда о возложении обязанности возмещения упущенной выгоды на ФИО1 преждевременны, доводы о распределении судебных расходов также не отвечают требованиям законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ).

Таким образом, данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными.

Имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки и ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи