Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13449/2024[88-13422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Вольво ХС60 государственный регистрационный знак Т827ХА197 под управлением ФИО12 и Ауди А6 государственный регистрационный знак С320КА799 под управлением ФИО11

Между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО12 был заключен договор добровольного страхования, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп. Расходы - GAP" является ФИО1

По риску "Ущерб" договором предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен автомобиль Вольво ХС60 для осмотра при участии аварийного комиссара ООО "Экс-Про". Автомобиль был направлен на ремонт в СТОА "Авилон", являющегося СТОА официального дилера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

В связи с чем истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 747 255 руб. 86 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2021 в размере 55 819 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом подновлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 183 187 руб, неустойка в сумме 55 819 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 122 003 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере 5 164 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Вольво ХС60 государственный регистрационный знак Т827ХА197, находящийся под управлением ФИО12 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС60 государственный регистрационный знак Т827ХА197 был застрахован по полису КАСКО N SYS1800701385.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА "Авилон".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление о нарушении сроков ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 направлен ответ, в котором сообщено о перенаправлении автомобиля на СТОА "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" для проведения дефектовки и в случае экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 повторно обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия".

В ходе ремонта транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, согласно предварительному заказ-наряду ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ", стоимость работ, запасных частей, материалов и ДКМ составляет 866 152 руб. 10 коп, что превышает "Порог гибели", величина которого определена условиями договора страхования.

Согласно заключения эксперта ООО "Кар-Экс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства определена по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств и составляет 877 000 руб.

Поврежденное транспортное средство было выставлено на торги на площадке ООО "Мигас".

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60 государственный регистрационный знак Т827ХА197, превышает 75% от страховой суммы, ввиду чего дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях "Полная гибель".

В соответствии с отчетом N У1021/03 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Батаковым A.M. по заказу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 747 255 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес страховой организации претензию, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 747 255 руб. 86 коп, что составляет 69, 73% страховой суммы по риску "Ущерб" и не превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-302/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 873 400 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, взыскав при этом неустойку за неисполнение обязательства, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения не согласилась, полагая, что стоимость годных остатков должна определяться по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования.

Также суд апелляционной инстанции увеличил размер неустойки до размера страховой премии, а также размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-8-К1. Аналогичная правовая позиция изложена в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ22-54-К1).

Таким образом, в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства определена по результатам аукциона и составила 877 000 руб..

ФИО1 с размером рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и с размером годных остатков не согласилась, обратившись с претензией к страховщику, представив свой отчет.

При этом согласно заключению эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-302/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС определенная расчетным методом составила 370 007, 68 руб.

Между тем, данные противоречия при разрешении спора судами устранены не были.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи