Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13456/2024[88-13489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АНО "Центр развития предпринимательства и бизнеса", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к АНО "Центр развития предпринимательства и бизнеса" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя АНО "Центр развития предпринимательства и бизнеса" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд "адрес" Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛайкЦентр" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела онлайн-курс "Скорость" в ООО "Лайк Центр" в форме заключенного между истцом и ООО "Лайк Центр" договора оферты по курсу "Скорость".

Период обучения истца по договору составляет 2 года (24 месяца). Истец начала обучение по курсу "Скорость", которое продолжала чуть более двух месяцев. Поняв, что выбранный курс "Скорость", для истца не подходит, обратилась к ответчику о расторжении договора, но ДД.ММ.ГГГГ в электронном письме истцу поступил отказ ООО "Лайк Центр" в расторжении договора.

В добровольном порядке Общество удовлетворять требования истца отказывается.

Истец просила суд расторгнуть договор оферты по курсу "Скорость" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АНО "Центр развития Предпринимательства +".

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 297 500 рублей, пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока оказания услуг по указанному договору, денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 44 625 рублей, с последующей индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства в размере 23 870 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчика ООО "ЛайкЦентр" был заменен на надлежащего АНО "Центр развития предпринимательства и бизнеса" и дело передано в Пресненский районный суд "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа взыскания уплаченных по договору денежных средств пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока оказания услуг по договору оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса".

В отмененной части постановлено новое решение, которым взысканы с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу ФИО1 сумма 297 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 870 руб.

Взыскана с АНО "Центр развития предпринимательства +" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 6175 руб.

АНО "Центр развития предпринимательства +" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поступила безналичная оплата ответчику от ФИО10 в размере 340 000 руб, уплаченных по Договору оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", заключенного с Ответчиком путем акцепта оферты, размещенной в редакции на дату оплаты в сети интернет по адресу: https://likecentre.ru/speed.

На основании указанной выше оплаты (акцепта оферты) ответчиком был предоставлен доступ истцу к его личному кабинету на платформе ответчика Toolbох https://lms.toolbox.bz.

Согласно программе обучения срок обучения составляет 112 академических часа. Истец воспользовался указанными доступами и проходил обучение по занятиям "Сотка" и "Скорость".

После окончания срока обучения по программы обучения в размере 112 академический часа в течение 24 месяцев с даты окончания программы обучения за истцом сохраняется доступ к личному кабинету на образовательной платформе ответчика для повторного просмотра и выполнения уроков, в том числе предоставляются записи лекций, практических уроков и уроков для самостоятельного-выполнения для того, чтобы истец мог выполнять уроки повторно либо выполнить те уроки, которые не успел выполнить в период прохождения программы обучения, в удобном для него режиме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора спустя более чем 14 дней с момента заключения договора (5.5. Договора), таким образом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости курса не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что на право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенное, несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции определилкакие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

Вопреки доводам жалобы, принимая новое решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Центр развития предпринимательства и бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи