Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-13520/2024[88-14033/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от 07.02.2024

по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ФИО1 о взыскании задолженности (N),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, отобранный в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения, в обосновании исковых требований указав, что ФИО1, проживающему по адресу: "адрес"ёва, "адрес" ка к абоненту осуществлялась поставка природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (пищеприготовление, отопление). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поставки газа по вышеуказанному адресу, открыт лицевой счет N. Учет потребленного природного газа и расчет его стоимости производился без применения приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения безопасности использования газопотребляющего оборудования, сотрудниками специализированной организации АО "Газпром газораспределение Смоленск" газоснабжение вышеуказанного жилого помещения было приостановлено путем установки заглушки на внутриканальном газопроводе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками АО "Газпром газораспределение Смоленск" установлено, что установленное на газопроводе запирающее устройство отсутствует и заявителем произведено несанкционированное подключение к сетям газоснабжения. В связи с несанкционированным подключением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика произведено доначисление платы за отобранный в результате несанкционированного подключения природный газ в размере 14 223 руб. 86 коп. Истец просит взыскать с ответчика. образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 223 -руб. 86: коп, а также пени в размере 510 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14. 223 руб. 86 коп, пени в размере 510 руб. 39 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 589 руб. 35 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает ее не подлежащей удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" осуществляет услуги по газоснабжению населения, а также ведет учёт принятых от населения денежных средств за указанные услуги по поставке газа. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор газоснабжения, и для оплаты поставляемого газа ему был открыт лицевой счет N 00096508 (л.д. 8). Учёт потребляемого природного газа и расчет его стоимости производился без применения приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Газпром газораспределение Смоленск" газоснабжение принадлежащего ФИО1 жилого помещения было приостановлено путем установки заглушки на внутриквартирном газопроводе в связи с нарушениями безопасности использования газопотребляющего оборудования, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12).

На основании обращения ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками АО "Газпром газораспределение Смоленск" 14.01.202021 проведена проверка, в результате которой сотрудниками общества выявлено, что ответчиком демонтирована установленная заглушка и произведено самовольное подключение к сетям газоснабжения (л.д. 17-21). В связи с чем, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций расчёта ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа" объем отобранного ответчиком в результате несанкционированного подключения природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен исходя из мощности подключённого оборудования (плиты газовой 4-х конфорочной). Стоимость отобранного газа составила 14 223 руб. 86 коп. (л.д. 24).

Несанкционированное подключение к сетям Газоснабжения было устранено ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт АО "Газцрой газораспределение Смоленск" (л.д. 21-23)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с уведомлением о наличии задолженности в связи с перерасчётом начисления, произведенном после обнаружения несанкционированного подключения (л.д. 25). Согласно учетной карточки абонента, на лицевом счету ФИО1 образовалась задолженность за поданный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2021в размере 14 223 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 548, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О газоснабжении", Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужда граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком в указанный истцом период не исполнены обязательства по оплате за потребленный газ.

Суд апелляционной инстанции, признавая неосновательными доводы жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, указал на неосновательность доводов ответчика о том, что он является собственником лишь одной комнаты в квартире, где кухня, на которой было установлено запирающее устройство, является общей, в связи с чем оборудование могло быть подключено иным лицом, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно поэтажным планом, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" имеется два помещения кухни, одно из которых находится в личном пользовании ФИО1, что также следует из составленных сотрудниками АО "Газпром газораспределение Смоленск" актов, а также подтверждается обращением самого ответчика, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счёт N открыт на имя ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном лицевом счете формировалась задолженность по оплате за газ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе учетной карточкой абонента, копией свидетельства о государственной регистрации прав, доказательств обратного, как посчитали суды нижестоящих инстанций, суду не представлено.

Довод ФИО1 о не извещении его о времени и месте проведения сотрудниками АО "Газпром газораспределение Смоленск" проверки судом апелляционной инстанции отклонен, в связи с тем, что пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований, поскольку акт обследования системы газоснабжения был составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а сотрудники истца были добровольно допущены в жилое помещение.

Поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" прибором учета газа не оборудовано, определение объема газа производилось в соответствии с нормативами потребления исходя из мощности подключенного газопотребляющего (плиты газовой 4-х конфорочной) и составляло 2 324 руб. 16 коп. м3(1, 076 m(3) - расход газа за час непрерывной работы газовой плиты * 2160 чесов - период отбора газа), что подтверждается расчетом задолженности в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2