Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-13577/2024[88-13714/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда от 24.01.2024

по гражданскому делу по иску СНТ "Энергетик" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов (N)

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Энергетик" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает ее необоснованной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для их отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался норами ст.ст. 8, 210, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик является членом СНТ "Энергетик", однако надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению членских, а также целевых взносов, в указанный истцом период 2020-2022 г... Данное обстоятельство обусловило вывод суда о наличии правовых оснований для защиты прав истца, избранным им способом.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом не верно, поскольку ответчик не является членом СНТ, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку эти доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не нашел. По существу доводы жалобы сводятся к отличному от судов пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к мнению о безосновательности выводов о том, что ответчик является членом СНТ. Между тем согласно выписке из реестра членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ответчик является членом СНТ. Тем самым ответчик не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций. Между тем переоценка доказательств не отнесена нормами процессуального права к правомочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4