Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13602/2024[88-13838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А, судей Кукарцевой Е.В. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к АО "Юникредит Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании начисления задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2346/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя АО "Юникредит ФИО2" ФИО9, возразившей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит ФИО2" и просил признать заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным; признать незаконным начисление долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом досрочного погашения обязательств ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "ЮниКредит ФИО2" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ЮниКредит ФИО2 заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика справку о полной сумме задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о полном досрочном погашении ФИО2 и внес на счет денежные средства в размере 2 205 349 руб. Данная сумма указана сотрудником ФИО2 как достаточная для полного погашения задолженности. Однако сотрудник ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно суммы платежа. В результате недобросовестных действий ответчика ФИО2 ни в полном объеме, ни в части погашен не был, на сумму основного долга начислялись проценты. В результате по договору образовалась задолженность.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к АО "ЮниКредит ФИО2" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании начисления задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ответчик утверждает, что истец не заявлял о досрочном погашении задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между АО "ЮниКредит ФИО2" и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО ЮниКредит ФИО2 предоставил истцу денежные средства в размере 2 507 410 руб. 82 коп. под 10, 4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма для полного погашения ФИО2 была сообщена ему сотрудником ФИО2.

Истец ссылается на выдачу ему сотрудником ФИО2 справки о размере задолженности в сумме 2 205 349, 67 руб. ("данные изъяты"). Истец уплатил 2 205 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ одним платежом ("данные изъяты"

Суды пришли к выводу, что доказательств сообщения ему сотрудником ФИО2 размера задолженности для досрочного погашения истцом суду не представлено, а заемщик должен был догадаться, что однократно внесенной суммы денежных средств в размере 2 205 350 руб. будет недостаточно, и что истец не доказал виновных действий ФИО2.

Между тем, как следует из отзыва АО "ЮниКредит ФИО2" на иск ("данные изъяты" ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотруднику ФИО2 с просьбой произвести предварительный расчет суммы полного досрочного погашения ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов о том, что внесенной истцом суммы денежных средств было недостаточно, не соответствуют тому, что задолженность, рассчитанная в марте, но на дату ДД.ММ.ГГГГ (как написано в отзыве ФИО2) внесена ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО2 указывает в отзыве, что для досрочного погашения ФИО2 необходимо направить в ФИО2 извещение о намерении досрочно погасить ФИО2. Из-за отсутствия такого заявления ФИО2 принял денежные средства от истца и не произвел досрочное погашение ни полностью, ни в части. Но ФИО2 подтверждает в отзыве, что истец обращался, хотя и в устной форме, с целью досрочного погашения ФИО2.

Делая вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ общая сумма для погашения задолженности по кредитному договору составляла 2 205 349 руб. 67 коп, суды не устранили противоречие между этими данными и доводами ответчика в отзыве о том, что истец обратился к сотруднику ФИО2 с просьбой произвести предварительный расчет суммы полного досрочного погашения ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Также суды пришли к выводу о том, что заявление о досрочном погашении ФИО2 не представлено, а оно, по мнению судов, должно быть датировано ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ФИО2 подтверждает в отзыве, что истец обращался, хотя и в устной форме, с целью досрочного погашения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Если заявление не было написано в марте 2023 г, то позднее истцу оставалось обратиться в суд, что он и сделал.

Кроме того, сделав вывод о том, что внесенной истцом суммы было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности, судами не рассмотрен вопрос о возможности частичного досрочного погашения задолженности на дату внесения им денежных средств.

Также судами не дана оценка поведению кредитора с точки зрения добросовестности и запрета злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не исследован вопрос, свидетельствуют ли обстоятельства о выраженной воле заемщика на полное или частичное погашение ФИО2 и вправе ли был заемщик полагаться на действия сотрудника ФИО2, принявшего денежные средства в счет погашения ФИО2 по договору.

Заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по ФИО2 необходимо ФИО2 для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения ФИО2 и должно храниться в материалах кредитного дела, обязанность по истребованию такого заявления от заемщика лежит на ФИО2, отсутствие указанного документа в материалах кредитного дела и в материалах гражданского дела само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без выяснения содержания воли заемщика, как следует из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

С учетом этого решение суда об отказе в иске не может считаться законным и обоснованным.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела непротиворечивым образом и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи