Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13655/2024[88-15619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-61/2023 по иску Барановского А.И. к Карапетян Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Карапетяна Т.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Карапетяна Т.Л. - Марочкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Барановского А.И. - Быканову Н.Ю, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановский А.И. обратился в суд с иском к ответчику Карапетяну Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику указанную сумму со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была исполнена. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Карапетяна Т.И. в пользу Барановского А.И. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 420, 425, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" N 2-3093/2021, согласно которой, рукописная запись и подпись от имени Карапетяна Т.Г. выполнена ответчиком Карапетяном Т.Л.; исходя из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, отсутствия доказательств возврата основного долга пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Барановского А.И.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеется протокол заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74 - 75), замечаний на который материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными выводами судов и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Т.И. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи