Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13676/2024[88-13732/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный Экспресс" о взыскании денежных средств, признании суммы авансом, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный Экспресс" (далее по тексту- ООО "Земельный экспресс") о взыскании денежных средств, признании суммы авансом, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Определением судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора.

ФИО1 подала кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при их принятии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не попадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а потому истец не вправе предъявить иск по своему месту жительства.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами судьи, оставив определение без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, а потому просила суд взыскать в ее пользу штраф, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В связи с чем сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судебными инстанциями были допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем определение судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Тимирязевский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья ФИО4