Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13705/2024[88-13701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к Ражеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и встречному исковому заявлению Ражева Владимира Михайловича к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" о признании незаконными действиями по выставлению счетов на оплату, счетов-фактур и актов за поставленную и потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Ражева Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Ражева В.М, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее по тексту - АО "Тамбовская сетевая компания") обратилась в суд с иском к Ражеву В.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Ражев В.М. предъявил встречные исковые требования о признании незаконными действиями по выставлению счетов на оплату, счетов-фактур и актов за поставленную и потребленную тепловую энергию.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Тамбовская сетевая компания" отказано, встречные исковые требования Ражева В.М. удовлетворены; признаны недействительными платежные документы на оплату за коммунальный ресурс - теплоноситель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2024 г. решение отменено с вынесением нового об удовлетворении исковых требований АО "Тамбовская сетевая компания" к Ражеву В.М, с Ражева В.М. взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 20 сентября 2021г. по 22 сентября 2021г. в размере 2 582, 40 руб, расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. В удовлетворении встречного иска Ражева В.М. к АО "Тамбовская сетевая компания" о признании недействительными платежных документов на оплату за коммунальный ресурс отказано.

В кассационной жалобе Ражев В.М. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От АО "Тамбовская сетевая компания" поступили письменные возражения, в которых общество также просило рассмотреть дело в отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 1601, 7 м2, расположенного по адресу: "адрес". Данное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого "адрес" N. Указанный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилым помещением является объектом теплоснабжения АО "Тамбовская сетевая компания". Узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ФИО1, не был допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), нормами Федерального закона N 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "О теплоснабжении", установив факт отключения системы отопления нежилого помещения - магазина Анастасия от системы отопления многоквартирного дома, пришел к выводу о необоснованности расчете цены иска, не найдя оснований для удовлетворения иска АО "Тамбовская сетевая компания".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение с вынесением нового об удовлетворении исковых требований АО "Тамбовская сетевая компания" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие проектной документации, согласованной в установленном порядке с АО "Тамбовская сетевая компания", предусматривающего наличие врезки системы отопления нежилого помещения ФИО1 (магазин "Анастасия") до общедомового прибора учета многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес", а также решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт незаключенности между ФИО1 и АО "Тамбовская сетевая компания" договора энергоснабжения тепловой энергии, а равно отсутствие оснований считать принадлежащее ФИО1 спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, самостоятельным объектом теплоснабжения, подключенным непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации.

Установив, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а переход на иной вид теплоснабжения в отсутствие надлежащим образом согласования на демонтаж системы отопления не может служить основанием для освобождения собственника помещения от обязанности нести расходы на топление, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 задолженность за тепловую энергию. Удовлетворив первоначальные требования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, на основании пунктов 8, 9 статьи 2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Таким образом, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Установив, что в с момента строительства многоквартирного дома проектировался один тепловой ввод, проектная документация, согласованная с АО "Тамбовская сетевая компания" о переходе на иной вид отопления у Ражева В.М. отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу, что оснований для освобождения Ражева В.М, как собственника нежилого помещения, от обязанности нести расходы на отопление не имеется.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности являются несостоятельными. Как установлено через нежилое помещение, принадлежащее Ражеву В.М, проходят стояковые трубы теплоснабжения, по которым осуществляется подача тепла в многоквартирный дом, обеспечивается теплоснабжение общего имущества многоквартирного дома. А потому Ражев В.М. не может быть освобожден от оплаты за отопление, приходящего, в том числе и на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах самовольное отключение Ражевым В.М. от системы теплоснабжения также не влечет его освобождение от оплаты за отопление.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил вступившие в законную силу судебные решения, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ражева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи