Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13715/2024[88-13383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 A.Л. обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности названный земельный участок, смежный с земельным участком ответчика, проведено межевание. Ответчик без согласования с истцом построил деревянный сарай.

Истец неоднократно просил передвинуть или демонтировать указанное строение, ответчик обещал это сделать, но обещание не выполнил. Таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в постройке иных объектов. Спорный объект ответчика - вновь возведенный сарай, в государственной кадастр недвижимости не внесен, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка - истцом также отсутствует. Таким образом, возведенное спорное строение является самовольной постройкой.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 A.Л. на праве собственности, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый N, путем сноса самовольно возведенного строения; установить границы земельного участка, кадастровый N, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "БТИ и кадастр".

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:01:010203:28, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый инженер ФИО9 подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В результате работ установлено, что граница принадлежащего ФИО2 земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером 76:01:010202:122, принадлежащим ответчику.

С учетом изложенного, просил суд установить границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9

Решением Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером 76:01:010203:28, расположенного по адресу: "адрес", площадью 668 кв.м, по координатам характерных точек границ, определённым в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 проживают в двухквартирном доме по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес", ФИО2 принадлежит "адрес".

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, является собственником земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером 76:01:010202:122 по адресу: "адрес".

ФИО12 земельный участок площадью 150 кв.м был предоставлен в собственность решением главы администрации Большесельского с/с от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ФИО2 на основании решения главы администрации Большесельского с/с от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером 76:01:010203:28 по адресу: "адрес". Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельные участки с кадастровыми номерами 76:01:010202:122 и 76:01:010203:28 являются смежными.

Разрешая спор о границах земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 A.Л. с кадастровым номером 76:01:010202:122 составляет 180 кв.м, что превышает учтенную в ЕГРН площадь земельного участка 150 кв.м. и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 A.Л. приобрел у ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 76:01:010202:122, не содержит условий о наличии обременений в пользу третьих лиц, включая возведенные на нем строения, не принадлежащие продавцу.

Таким образом, в фактическое пользование ФИО1 перешел земельный участок по площади не меньше, чем указано в договоре купли-продажи, и без включения в его состав участка под сараем ФИО2 Оснований считать, что дровяной сарай построен на участке ФИО1 A.Л, не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда назначила судебную землеустроительную экспертизу.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорным земельным участком площадью 9 кв.м на протяжении более 15 лет до момента постройки в 2018 году на нем сарая ФИО2 пользовалась ФИО12

Вместе с тем, этот участок не может быть включен в состав принадлежащего ФИО12 земельного участка 76:01:010203:122, поскольку все эти годы она пользовалась участком под сараем не как своим собственным, но с разрешения другого лица, а имеющийся выступ границы земельного участка ФИО2 в сторону земельного участка 76:01:010203:122 в месте расположения спорного сарая соответствует сведениям о границе в этой части с похожим выступом по состоянию на 1993 год.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи