Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13720/2024[88-13400/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично материалы гражданского дела N по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилого помещения, выселении, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, Департаменту городского имущества "адрес" о признании утратившей права пользования жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Преображенским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилого помещения, выселении, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 к ФИО5, Департаменту городского имущества "адрес" о признании утратившей права пользования жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом доводы заявителя обоснованно отвергнуты судом, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6