Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13787/2024[88-13730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 13 июня по 18 июня 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению Шошиновой Ирины Борисовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Кондратьева С.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шошинова И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, причинен ущерб ее имуществу, ответчик произвел ей страховое возмещение в ненадлежащем размере, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 986 997 руб, неустойку в размере 207 269, 37 руб, штраф, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 г. исковые требования Шошиновой И.Б. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шошиновой И.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 860 704, 97 руб, неустойка 6 075 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф 458 389, 98 руб, расходы по оценке 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 48 000 руб, расходы по государственной пошлине 3 802, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В рамках программы капитального ремонта в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт крыши. При проведении ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, происходили заливы, в результате которых было повреждено имущество.

Поскольку гражданская ответственность исполнителя работ по капитальному ремонту перед третьими лицами была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то истец обратился в страховую компанию, которая признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 90903, 35 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО "СМУ-11", ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", а АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату не в полном объеме, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку в размере страховой премии, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что участниками договора добровольного страхования гражданской ответственности являются страховщик (страховая компания) с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребитель услуги, с другой стороны.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховое возмещение в ненадлежащем размере, суды пришли к правильному выводу о необходимости доплаты страхового возмещения исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельным, поскольку истец в возникших правоотношениях является выгодоприобретателем, в пользу которого произведено страхование, а добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать страховщика от уплаты штрафа, при удовлетворении судами требования выгодоприобретателя о доплате страхового возмещения. В данном споре истец как выгодоприобретатель является потребителем услуги страхования, а потому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялись все факты залива, а потому ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца, опровергаются материалами дела. А именно истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, извещал ответчика об осмотре 29 октября 2021 г, а также направлял претензию, которая не была добровольно удовлетворена ответчиком. Взысканный судами размер денежных средств не превышает размер страховой суммы, предусмотренный договором страхования.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Оснований для оставления искового заявлений без рассмотрения не имелось.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи