Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13798/2024[88-15604/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летуновского Сергея Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 5 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Летуновский С.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту- АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 января 2022 г. приобрел автомобиль BMW Х7 xDrive 30d, в том числе за счет кредитных денежных средств, с обязательным заключением договора страхования, страховая премия по которому оставила 286426 руб.

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства им исполнены досрочно, а автомобиль был им продан, просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать в его пользу страховую премию в размере 253009, 40 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО2 удовлетворить; расторгнуть договор страхования транспортных средств от поломок N заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом "АльфаСтрахование"; взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 253 009 рублей 40 копеек; неустойку в сумме 253 009 рублей 40 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 258009 рублей 40 копеек; судебные расходы в сумме 10000 рублей; взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 440 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, расторжении договора страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор АО "АльфаСтрахование"- 11999194663022), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "БорисХоф 1" заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х7 xDrive 30d.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортных средств от поломок N " ФИО1", по которому истец застраховал автомобиль BMW Х7 xDrive 30d, год выпуска 2021, страховой риск - поломка, страховая сумма - 3000000 рублей, страховая премия- 286 426, 67 рублей, период ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль BMW Х7 xDrive 30d, год выпуска 2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о возврате страховой премии, на что получил отказ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из такого толкования условий договора, согласно которому ответственность страховщика по договору, заключенному с ФИО2, прекращается, если он осуществил отчуждение транспортного средства с несоблюдением процедуры, предусмотренной договором. Суд первой инстанции истолковал это таким образом, что обязанности страховщика после отчуждения транспортного средства исполняться не будут, следовательно, договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно п.п. 2.6. ч.2 ? 11 Программы страхования ответственность страховщика прекращается в день продажи транспортного средства страхователем или выгодоприобретателем, в случае несоблюдения условий, указанных п.2 ?15.

Таким образом, условиями страхования предусмотрено досрочное прекращение договора при продаже автомобиля.

Установив, что условиями договора страхования предусмотрены основания прекращения договора в случае продажи транспортного средства, суды обоснованно взыскали с АО "АльфаСтраховние страховую премию пропорционально действию договора, и как следствие применив меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что при переходе прав на застрахованное имущества переходят права и обязанности по договору страхования (статья 960 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку в силу положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят этому лицу и в указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором. В настоящем споре бесспорно установлено, что условиями договора предусмотрено досрочное прекращение в случае отчуждения автомобиля. Именно на таких условиях Летуновский С.С, как потребитель и более слабая сторона в правоотношениях, заключал договор страхования на 5 лет, оплатив значительную страховую премию.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи