Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13800/2024[88-13839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А, судей Кукарцевой Е.В. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Андрея Владимировича к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-11035/2023)

по кассационной жалобе Григорьева Андрея Владимировича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А, объяснения представителя ООО "СП БИЗНЕС КАР" ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ООО "СП БИЗНЕС КАР" передать ФИО1 электронный паспорт транспортного средства на портале "Системы электронных паспортов" на приобретенный по договору N купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты": N, цвет: "данные изъяты" N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты""; взыскать неустойку за просрочку передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 27 045 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф. В обосновании заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N. Истец полностью исполнил обязательства по оплате автомобиля. В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АС "Системы электронных паспортов" с запросом о бесплатном получении выписки из электронного паспорта транспортного средства, в чем ему было отказано, что свидетельствует об отсутствии у покупателя свободного доступа к документу, относящегося к приобретенному товару. ДД.ММ.ГГГГ истец, уплатив 250 рублей, получил выписку из ЭПТС N в которой собственником транспортного средства укатив ООО "СП БИЗНЕС КАР". В настоящее время истец не имеет полный и главное бесплатный доступ к ЭПТС купленный им автомобиль. Любой запрос информации на государственном портале "Системы электронных паспортов" на свой же автомобиль он будет вынужден делать платно. Отсутствие доступа к ЭПТС, не позволяет заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля, делают невозможной его дальнейшую продажу. Ответчик нарушил планы истца по реализации принадлежащего ему автомобиля по рыночной цене.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Относительно кассационной жалобы поступили письменные возражения ООО "СП БИЗНЕС КАР".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N автомобиля "данные изъяты" VIN: N, цвет: "данные изъяты" ЭП N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"". Согласно п. 3.4 Договора, паспорт транспортного средства передается покупателю при отсутствии электронного паспорта транспортного средства. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Автомобилем истцу была передана выписка из "данные изъяты" N (дата создания: ДД.ММ.ГГГГ). Приемка указанной выписки подтверждается подписью истца в акте приема-передачи.

Также судами установлено, что для смены данных о собственнике в ЭПТС новому собственнику, в первую очередь, необходимо зарегистрироваться на портале системы электронных паспортов (далее - СЭП). Технически невозможно осуществить смену данных о собственнике без взаимодействия с истцом, поскольку ему необходимо предварительно зарегистрироваться в СЭП и предоставить ответчику данные своего СНИЛС и код подтверждения. На момент заключения договора такие данные истцом ответчику предоставлены не были.

Согласно п. 6.4 Договора (раздел "Обработка и передача персональных данных покупателя") покупатель поручает продавцу произвести идентификацию и авторизацию покупателя как пользователя в автоматизированной системе СЭП и внести информацию о покупателе как о собственнике транспортного средства в автоматизированной системе СЭП.

Суды пришли к выводу об отказе в иске, так как установили, что требуется разрешение истца на обработку ответчиком его персональных данных в целях смены собственника в ЭПТС, но не уполномочивание его на регистрацию в СЭП и получение кодов подтверждения вместо истца. Кроме того, внесение в электронный паспорт дополнительных сведений о втором и последующих собственниках производится на добровольной основе и носит информационный характер, а потому не является юридически значимым. Вместе с тем, учитывая факт волеизъявления истца, выраженного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СП БИЗНЕС КАР" внесло в электронный паспорт Автомобиля информацию об Истце в качестве нового собственника Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем дополнительно сообщило в ответе на претензию. Также суды указали на просрочку кредитора.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.

Согласно п. 6.4 Договора (раздел "Обработка и передача персональных данных покупателя") покупатель поручает продавцу произвести идентификацию и авторизацию покупателя как пользователя в автоматизированной системе СЭП и внести информацию о покупателе как о собственнике транспортного средства в автоматизированной системе СЭП.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 6.4 договора усматривается выдача истцом ответчику поручения на совершение определенных действий.

В связи с этим доводы ответчика и выводы судов о том, что дополнительно требовалось специальное волеизъявление истца, не соответствуют пункту 6.4 договора.

Суждения судов о том, что внесение в электронный паспорт дополнительных сведений о втором и последующих собственниках носит информационный характер и не является юридически значимым, не имеет значения для сторон договора и не может быть основанием отказа в иске, если стороны договора в пункте 6.4 договора уже посчитали это юридически значимым и внесли данное условие в договор.

Суды сделали суждения о том, что требуется разрешение истца на обработку ответчиком его персональных данных в целях смены собственника в ЭПТС, и предоставление СНИЛС, и непредоставление влечет вывод о просрочке истца как кредитора.

В то же время суды не дали оценку доводам истца о том, что сведения о новом собственнике автомобиля ответчик внес в электронный паспорт ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления иска и через год после составления договора с пунктом 6.4 о поручении, и при этом всеми необходимыми сведениями для исполнения поручения ответчик располагал, что исключает вывод о наличии у ответчика препятствий и о просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и об отказе в иске в полном объеме на этом основании носит недостаточно обоснованный характер.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи