Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-13815/2024[88-14100/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5/2022-11),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка N в Смоленске с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовых расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 571, 08 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты как незаконные. К кассационной жалобе приложены распечатки статей из сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований обжалуемые акты не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 571, 08 руб, поскольку установил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, и принимая во внимав принципы пропорциональности, разумных пределов, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, характер оказанных услуг, определилразмер судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 руб. 87 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 217 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка N в "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов за составление и направление апелляционной жалобы и почтовых расходов, в обоснование требований представив расписку об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО7 оплатил ФИО6 за подготовку и составление апелляционной жалобы 10000 руб, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 оплатил ФИО6 за юридическую консультацию и составление ходатайства о взыскании судебных расходов 10 000 руб, квитанцию об оплате услуг почтовой связи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы о необоснованном снижении размера судебных расходов были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены при правильном применении ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрена дела".

Суд также учел и то обстоятельство, что апелляционная жалоба, за подготовку которой заявлены соответствующие суммы истцом, рассмотрена и частично удовлетворена не по существу спора, а только в части требований о взыскании судебных расходов и без фактического участия представителя истца в рассмотрении дела. Представитель истца при апелляционном рассмотрении дела, как при разрешении вопроса о взыскании расходов, не участвовал, подготовленная апелляционная жалоба не представляла какой-либо сложности, повторяя в целом изначальную позицию по делу, не представляется сложным.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3