Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13819/2024[88-13841/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А, судей Кукарцевой Е.В. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Эдуарда Алексеевича к Илюхиной Наталье Михайловне об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери квартиры, по встречному иску Илюхиной Натальи Михайловны к Илюхину Эдуарду Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1745/2023)

по кассационной жалобе Илюхиной Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", о передаче ключей от входной двери квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником "данные изъяты" в указанной квартире в результате раздела имущества "данные изъяты" ФИО2 Ответчик постоянно чинит ему препятствия в пользовании его имуществом, ограничивает доступ в квартиру. ФИО2 произведена замена замка от входной двери, при этом она отказывается выдать ему экземпляр ключей. По данному факту он обращался в полицию. ФИО2 просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по указанному адресу. В обоснование ФИО2 указала, что ФИО1 своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принять новое решение; возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении требований суды применили ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не представлены доказательства реальной нуждаемости в спорном жилом помещении, ФИО1 недостаточно аргументировал цель свободного доступа в жилое помещение. Разрешая требования встречного искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, общей площадью "данные изъяты", отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что объект был реконструирован с увеличением площади "данные изъяты". метров, удовлетворение требований ФИО2 приведет к определению порядка пользования объектом, который не соответствует юридически существующему объекту по данному адресу.

С выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции в части требований ФИО1 о ключах.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что как истец, так и ответчик являются сособственниками квартиры и имеют равное право пользования и владения квартирой, факт смены замков без согласования с истцом как сособственником квартиры подтвержден, а взаимоотношения между сособственниками не могут быть основанием для отказа собственнику в доступе к его собственности.

Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 не обжаловано в апелляционном порядке.

В суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в иске, заявленном ФИО2, также ею не обжаловано, напротив, ФИО2 просит в кассационной жалобе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения Мичуринского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел "данные изъяты", за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по "данные изъяты" на спорную квартиру.

Стороны совместно проживали в вышеуказанной квартире до "данные изъяты".

Как следует из пояснений ФИО1 в суде после "данные изъяты" он вступил в "данные изъяты" но намерен пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей квартиры, однако лишен этого ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 взломала дверь и сменила замок без его уведомления.

По заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 препятствует ему в пользовании спорной квартирой, заменив личинку замка, "данные изъяты" по "адрес" ФИО11 проводилась проверка.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Как истец, так и ответчик являются сособственниками квартиры и имеют равное право пользования и владения квартирой, факт смены замков без согласования с истцом как сособственником квартиры подтвержден, а плохие отношения между сособственниками не могут быть основанием для отказа собственнику в доступе к его собственности.

Доводы кассационной жалобы о неучастии истца в содержании и ремонте квартиры не могут быть основанием для отказа в иске ФИО1, и получили правильную оценку суда апелляционной инстанции. Факт смены замков, препятствий в передаче ключей был установлен и подтвержден материалами дела, а поскольку стороны имеют равное право пользования квартирой, истец ФИО1 имеет такое же право, как и ФИО2, пользования и владения квартирой. Отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой и выдела доли в натуре также не является препятствием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку не прекращает его право собственности на долю в праве на квартиру.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи