Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13831/2024[88-14020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.

судей Игнатьева Д.Ю, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2024 года, по гражданскому делу N 2-4015/2023 по иску Скворцова Анатолия Ивановича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, выслушав объяснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований Скворцов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем марки КIА RIO, государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Скворцова А.И, а также автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13 От удара автомобиль "данные изъяты" перескочил через бордюр и столкнулся с автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, Скворцов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию - ООО СК "Сбербанк страхование" (страховой полис N) с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО "Аксиома" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате величины УТС транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК "Сбербанк страхование" организовано составление заключения о стоимости ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты". Согласно расчету N- "данные изъяты" величина УТС составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", и выплата величины УТС в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.И. направил ООО СК "Сбербанк страхование" заявление с просьбой о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.И. направил в ООО СК "Сбербанк страхование" заявление с просьбой о выплате убытков, а также перечислении неустойки, в чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Скворцову А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец считает, что поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Полагает, что им понесены убытки, состоящие из оплаты ООО "Тамбов-Авто-Сити" денежных средств в размере "данные изъяты". за заменяемые запчасти транспортного средства, и "данные изъяты". - стоимости работ по ремонту транспортного средства "данные изъяты". Размер убытков составляет: "данные изъяты". = "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (перечисленное ответчиком страховое возмещение) = "данные изъяты"

Так как ответчик допустил просрочку выплаты на "данные изъяты" дня с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Расчет неустойки следующий: "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно счет - фактур ООО "Тамбов-Авто-Сити" за минусом причисленного страхового возмещения)/ "данные изъяты" (1% по ФЗ N об ОСАГО) = "данные изъяты" = "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2023 года исковые требования Скворцова А.И. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Скворцова А.И. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не учтено, что Скворцов А.И. выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам; истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, поэтому ответчик не нарушил право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению; истец не заявлял требования о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" ссылается на то, что истец убытков не понес, а лишь заявил о них со ссылкой на экспертное заключение, которое не может считаться объективным и понесенные истцом убытки не подтверждает; ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". ("данные изъяты"), исполнил свое обязательство в рамках ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в том числе без учета износа, по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Полагает, что, поскольку убытки не входят в состав суммы страхового возмещения, то в данном случае штраф взысканию не подлежит. Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей является убытками, а не страховым возмещением, соответственно неустойка на убытки по правилам Закона об ОСАГО не начисляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности ФИО11, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО10, управлявшей автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, совершен наезд на автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ФИО2 и автомобиль "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО13 От удара автомобиль "данные изъяты" столкнулся с автобусом "данные изъяты" г.р.з. N, под управлением ФИО14

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

В связи с причинением вреда транспортному средству Скворцов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Сбербанк страхование", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в том числе заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СК "Сбербанк страхование" проведен осмотр транспортного средства Скворцов А.И, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО "Аксиома" от ДД.ММ.ГГГГ. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ДД.ММ.ГГГГ руб, с учетом износа "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата Скворцову А.И. страхового возмещения в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. Скворцову А.И. направил в адрес страховщика заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате величины УТС транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК "Сбербанк страхование" организовано составление заключения о стоимости ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты"

В целях определения величины УТС страховщиком организовано составление расчета. Согласно расчету N- N величина УТС составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", и выплата величины УТС в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК "Сбербанк страхование" заявление с просьбой о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в ООО СК "Сбербанк страхование" заявление с просьбой о выплате убытков, а также перечислении неустойки, в чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК "Сбербанк страхование" отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные Скворцовым А.И. исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 397, 432, 927, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, учитывая, что истцом понесены убытки, состоящие из оплаты ООО "Тамбов-Авто-Сити" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за заменяемые запчасти транспортного средства, по стоимости работ по ремонту транспортного средства "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" рублей, не усмотрев оснований для снижении их размера.

С данными выводами суда согласились суд апелляционной инстанций. Ссылаясь на положения статей 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции также указал, что обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется. Исходя из толкования содержания заявления Скворцова А.И. о выплате страхового возмещения между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, заключено не было. Отказав истцу в выплате страхового возмещения, ответчик лишил его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем применяемый при выплате страхового возмещения в денежной форме износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является убытком истца в результате неправомерных действий страховой компании, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанными на законе и установленных судами фактических обстоятельствах дела выводы нижестоящих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущены нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права, связанные с неверным определением и неустановлением всех юридически значимых обстоятельств дела, что привело к преждевременным выводам по существу спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда, в том числе должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судами при рассмотрении настоящего дела, по которому истец ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика должен произвести ремонт самостоятельно.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд оставил без внимания и правовой оценки решение Финансового уполномоченного от 13.09.2023 г. N У-23-87097/5010-007, согласно которому установлено, что финансовая организация (ООО СК "Сбербанк страхование"), выплатив заявителю Скворцову А.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты", исполнила в полном объеме свое обязательство в рамках договора ОСАГО.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. N N не оспорено.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 названного федерального закона, рассчитав их от размера убытков 42 960 руб.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и штрафа основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 2 статьи 405 поименованного кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а причиненными ему убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Кроме этого, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судами какой-либо оценки в контексте приведенных выше норм материального права не дано.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судьи