Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13863/2024[88-13443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-02/38915, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 479 157 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18, 5 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки CHRYSLER Sebring, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N,, принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (ООО КБ "Алтайэнергобанк") и АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора N АК 60/2013/02- 02/38915 перешли к АО "Банк ДОМ.РФ".

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N АК 60/2013/02-02/38915 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-02/38915 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 116 руб. 01 коп, в том числе основной долг в размере 76 393 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом в размере 3 722 руб. 48 коп, неустойка в размере 40 000 руб.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18, 5% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 807 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на необоснованное не применение сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-02/38915, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 479 157 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18, 5 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки CHRYSLER Sebring, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N,, принадлежащий ответчику.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (ООО КБ "Алтайэнергобанк") и АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора N АК 60/2013/02-02/38915 перешли к АО "Банк ДОМ.РФ".

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 756 руб. 21 коп, из которых задолженность по основному долгу в размере 76 393 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом в размере 3 722 руб. 48 коп, неустойка в размере 680 640 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет, представленный истцом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании требуемой задолженности, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт смены собственника с момента заключения договора залога.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда посчитал правильными, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, не усмотрев оснований для применения заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитав, что оно было подано после вынесения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 настоящего Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 11 вышеуказанного Постановления не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что им заявлялось о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции путем направления возражений.

Данные возражения были направлены по почте и согласно штампу Тверского районного суда "адрес" поступили ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно почтовому идентификатору N курьерской компании СДЭК, отправленная почтовая корреспонденция вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения судом первой инстанции.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанным обстоятельствам оценки не дала, формально сославшись на отсутствие такого ходатайства, а имеющиеся в материалах дела возражения ФИО1 со ссылкой на срок исковой давности, подшиты уже после решения суда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи