Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13903/2024[88-13454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кривобоковой Марты Владимировны, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Кривобоковой Марты Владимировны к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежной компенсации, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Кривобоковой М.В, ее представителя Карташевой Т.А, представителя ППК "Фонд развития территорий" Шумова И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривобокова М.В. обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежной компенсации в размере 2 199 021, 20 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 19 200 руб..

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-190919/19-187-213 ООО "Инвестрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 24 марта 2022 года удовлетворены требования Кривобоковой М.В. о включении в реестр требований участников строительства в размере 2 199 021 руб. 20 коп, из которых 964 550 руб. - основной долг, 1 234 471 руб. 20 коп. - убытки ? в третью очередь реестра требований должника.

23 марта 2022 года наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" принято решение о выплате возмещения гражданам ? участникам долевого строительства объекта по адресу: "адрес", строительство которого осуществляло ООО "Инвестрегионстрой".

Конкурсным управляющим застройщика в адрес ответчика направлен комплект документов для реализации прав кредитора о получении денежной выплаты, однако до настоящего времени возмещение истцу не выплачено.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кривобоковой М.В. отказано.

Кривобоковой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестРегионСтрои?" является застрои?щиком объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общеи? площадью 30 813, 13 кв.м, по адресу: "адрес", Пушкинскии? раи?он, "адрес".

Между ООО "Доходныи? Дом" (продавец) и Кривобоковой М.В. (покупатель) был заключен предварительный? договор купли-продажи квартиры N ПШ/17/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, проектной? площадью 19.10 кв.м, состоящую из 1 комнаты, расположенной? в многоквартирном "адрес", на 1 этаже, со строительным номером 17 согласно эскиза генерального плана и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, расположенном по адресу: "адрес", Пушкинскии? раи?он, "адрес", а Покупатель обязуется принять Квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Договора предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 964 550 руб. При этом плата за квартиру осуществлялась путем передачи денежных средств по Актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-190919/19-187-213 ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОИ?" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В..

Определением Арбитражного суда "адрес" от 31 марта 2022 года требование Кривобоковои? М.В. в общем размере 2 199 021, 20 руб, из которых 964 550 руб. - основной? долг, 1 234 471, 20 руб. - убытки, включено в третью очередь реестра требовании? ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОИ?".

29 марта 2022 года между Кривобоковой М.В. и Теучеж Л.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОИ?" в размере 2 199 021 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства Кривобокова М.В. заменена на правопреемника Теучеж Л.А. в реестре требований кредиторов ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОИ?" с суммой требований 2 199 021 руб. 20 коп, из которых 964 550 руб. - основной долг, 1 234 471 руб. 20 коп. - убытки.

Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" 23 марта 2022 года принято решение о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050414:108.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Теучеж Л.А. к ППК "Фонд развития территорий" о признании незаконным отказа в выплате возмещения, обязании произвести выплату отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Теучеж Л.А. и Кривобоковои? М.В. подписано соглашение о расторжении договора цессии от 29 марта 2022 года. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Теучеж Л.А. на правопреемника Кривобокову М.В. в реестре требовании? кредиторов ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОИ?" с суммой? требовании? в размере 2 199 021, 20 руб, из которых 964 550 руб. - основной? долг, 1 234 471, 20 руб. - убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность требований, при соблюдении которых у участника долевого строительства, имеющего требования о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства, возникает право на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд указал, что поскольку право требования истца к застройщику возникло на основании соглашения о расторжении договора цессии от 29 марта 2022 года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания должника ООО "Инвестрегионстрой" несостоятельным (банкротом), что установлено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца не возникло право требования выплаты возмещения в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 13 изложена в следующей редакции: физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что право требования истца к застройщику возникло на основании соглашения о расторжении договора цессии от 29 марта 2022 года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ возникло после признания ООО "Инвестрегионстрой" несостоятельным (банкротом), суды пришли к правильному выводу о том, что истец не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кривобоковой Марты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи